10 Argumenty pro kontrolu zbraně

Není pochyb o tom - jistě milujeme naše zbraně. V loňském roce průzkum o ručních zbraních dospěl k závěru, že Spojené státy mají pro sto lidí 88,9 střelných zbraní. To je víc než Jemen, Mexiko, Pákistán a West Bank / Gaza. Přesto je tu hektické zatížení výzkumu, které naznačuje, že špetka kontroly zbraní nás udržuje bezpečnější a potenciálně dokonce i zachrání život. Po všem:

10

Více zbraní se rovná více vražd

Pokud srovnávali úrovně vlastnictví zbraní s mírami vražd, co byste očekávali? Méně lidí, kteří jsou ochotni začít bojovat, když jsou všichni vyzbrojeni? Žádná korelace vůbec? No, ne přesně: podle desetiletí dat analyzovaných Harvardskou školou veřejného zdraví, zbraně a vraždy se spojují jako Nicholas Cage a strašlivé filmy.

Jednoduše řečeno, mají-li vaši spoluobčané snadný přístup k zbraním, pravděpodobně vás zabijí, než kdyby neměli přístup. Je zajímavé, že se to ukázalo jako pravdivé nejen pro analyzované dvacet šest zemí, ale i pro jednotlivé státy.

Samozřejmě, to neznamená, že určitě nebudete zastřeleni v Massachusetts - stejně jako je úplně možné, že v Arizoně budete žít devadesát let a nikdy nezažijete nejmenší obtěžování. Ale statisticky, trend platí. A na téma statistiky ...

9

Více zbraní se rovná více sebevražd

Existuje rozšířené vnímání, že sebevražda je jako plánovat svatbu nebo něco takového; sedni si, rozmyslete si to, nastavte datum a pokračujte v práci. Ale studie po studiu naznačují, že sebevražda není tolik racionální rozhodnutí, ale něco, co lidé dělají na okamžik - což znamená, že nedostatek přístupu k vraždě smrti - v této kritické chvíli může být rozdíl mezi životem a smrti.

Mohlo by to znít příliš daleko, ale podívej se na důkazy: podle této zprávy v Boston Globe mají státy s vysokou úrovní vlastnictví zbraní míru sebevraždy téměř dvakrát vyšší než ty s nízkou úrovní vlastnictví. Ještě více znepokojivé bylo, že lidé, kteří spáchali sebevraždu, bylo sedmnáctkrát častěji žít doma se zbraněmi než ne. Nyní můžete předpokládat, že majitelé zbraní nebo státy vlastněné zbraněmi mají pravděpodobnější problémy s duševním zdravím (z jakéhokoli důvodu), ale výzkumy ukazují, že to není pravda. Takže máte spoustu lidí, kteří jsou stejně mizerní jako lidé v jiných státech, ale kdekoli mezi dvěma až desetkrát vyšší pravděpodobností skončí "chodí po Hemingově cestě".

8

Veřejná podpora (někteří) kontrola zbraní

Pro všechny tvrzení politiků, že reprezentují veřejnost, je pravda, že v zásadě ne. Pro každý typ "pana Smitha do Washingtonu", který se na malého chlapíka chystá, je asi dvě stě dalších, kteří dělají to nejlepší, aby ho potlačili do země.

Případová věc: Přinejmenším padesát čtyři procent Američanů podporuje velmi přísné zákony o zbrani, přičemž toto číslo stoupá až k obrovské devadesát jedna procenta (LINK 6), pokud jde o věci ve smyslu společného smyslu, jako jsou požadované kontroly na pozadí. Můžete si to uvědomit jako stejný politik společného smyslu, který byl nedávno zastřelen v tom, co lze předpokládat, pouze snahou stát se ještě nepopulárnější.

Tato podpora kontroly zbraní je mimořádně bipartizující: dokonce i s kontroverzními věcmi, jako je obnovení zákazu útočných zbraní, zhruba polovina republikánů souhlasí s většinou demokratů a nezávislých. Jinými slovy, lidé jsou do značné míry kontroverzní - jsou to politici, kteří nejsou.

7

Většina masakrů využívá legální zbraně

Mezi lety 1982 a 2012 měly USA zhruba dvacet masových střel. To je neuvěřitelné číslo - ale to není to, na čem jedu. Místo toho tento průzkum provedený matkou Jonesem (ukazovat dolů do poloviny) ukazuje, že z těchto šedesáti dvou střel, bylo čtyřicet devět pácháno s použitím legálních zbraní.

A Hádej co? Polovina všech masových střelců používala útočné zbraně nebo velkokapacitní zásobníky - což znamená, že několik rozumných omezení by mohlo zachránit hektické zatížení životů. Zatímco někdo opravdu odhodlaný vytáhnout masakr, mohl by to udělat pomocí pistole, brokovnice nebo dokonce musketu, kdyby musel, bylo by docela nepravděpodobné, že by zabili kdekoliv v blízkosti co nejvíce lidí, jako by to s AR-15 útočná puška. Ovládání útočné pušky musí být dobrá věc, že?

6

Zakázat jim zachrání život

Na rozdíl od Kongresu, australský parlament rád dělá akci. V roce 1996 zabila masová střelba v Port Arthur třicet pět lidí, a tak zbytečně deprimující masakr, nezmiňím ani jeden další detail. O dva týdny později zahájil konzervativní předseda vlády John Howard nejspolehlivější útok na vlastnictví zbraní v historii.

Bylo zničeno kolem 650 000 automatických a poloautomatických zbraní a celá řada kontrol a ovládacích prvků. Konečný výsledek? První desetiletí zákona pouze zaznamenalo padesát devítiprocentní pokles v australských zbraněch-zabití, zatímco zabití související s jinými zbraněmi zůstaly na úrovni. Jinými slovy, lidé nepřecházeli na makety ani na otravu, neboť přestali úplně zabíjet. Pokud jde o hromadné střely: no, Austrálie se po celé jedenácté desetiletí (1986-1996) vytratila na nulu.

5

Druhá změna

Žádná jiná pasáž v Ústavě Spojených států není tak hluboce diskutována jako druhá změna. Celý tento kontroverzní věta zní:
"Dobře regulovaná milice, která je nezbytná pro bezpečnost svobodného státu, právo lidu udržovat a nosit zbraně, nebude porušováno."

Přestože se většina lidí soustředí na část "medvědí zbraně", skutečným klíčovým slovem je "milice". Věc je, že v roce 1791 nikdo skutečně nevěděl, jestli by to celé "unijní" věc měla fungovat. Mnoho států se navzájem nedůvěřovalo a každý nedůvěřoval velké vládě. Možnost invaze byla děsivě reálná a Druhý dodatek byl zaveden, aby se zajistilo, že občanská milice může bránit zásady ústavy.

Co druhá změna neudělala, bylo udělení jakéhokoli opilého hajzlovaceho práva vložit se do zbrojovky a koupit útočnou pušku bez jediné kontroly pozadí. V roce 1939 nejvyšší soud dokonce rozhodl, že:

"Druhý dodatek musí být vykládán a uplatňován s ohledem na jeho účel poskytovat účinnou milici."

Do roku 2008 prodloužili to, aby se pokryli sebeobrany v domácnosti - něco jiného, ​​co nevyžaduje velkokapacitní zásobník a schopnost zabít vše v okruhu tří bloků. Ale to je vše, co je rozšířilo: neexistuje žádná ústavní "pravda", která by nesla skrytou zbraň, ne "správně" používat zbrojí-piercing kulky - jen právo se bránit proti vetřelcům. A jak Stephen King skvěle řekl: "Pokud nemůžete zabít vetřelce s deseti koly, musíte se vrátit ke střelnici."

4

Útočné zbraně nejsou "sportovní"

Pojďme upřímně: jen velmi málo z těch, kteří podporují kluky s kontrolou zbraní, chtějí absolutní a úplný zákaz zbraní. Osobně si myslím, že pokud někdo chce koupit pušku a jít na víkend, je to jejich podnikání a nemá s mnou nic společného. Stejně tak, pokud se cítíte bezpečněji vědomím toho, že máte v domě brokovnici, která brání vašim dětem, dost dobře.

Ale neexistuje žádný důvod, proč bychom měli vlastnit AR-15, pumpovací brokovnici, ostré kuličky nebo velkokapacitní zásobník. Spálení semiautomatu na kousek kartonu není o nic více "sport", než když používáme bazuku, kde hrajeme bazén je "volný čas". Jednoduše apeluje na zlomek obyvatel, který sní o obnovení posledního stánku Scarface pokaždé, když získat dopis od IRS.

3

Už máme příliš mnoho

V úvodu jsem se zmínil o tom, že Spojené státy mají více zbraní na jednoho obyvatele než Jemen - ale to ani nezačne popisovat naši lásku ke zbraním. Podle údajů zveřejněných v Guardianu je vlastnictví zbraní v USA doslova nejvyšší na světě. Ne v "rozvinutém světě", ani na Západě; na celém světě. To činí Američany silněji ozbrojenými než Rusové, Pákistánci a lidi z Afghánistánu.

Dokonce i latinskoamerické země překonané drogovými kartely, jejichž míra vraždy je srovnatelná s válečnými zónami - jako Kolumbie, Mexiko a Guatemala - má méně zbraní na jednoho obyvatele. Dokonce i doslovné válečné zóny, jako Somálsko a D.R. Kongo, mají méně těžké zbraně. Když máte pocit, že jste více ochotni se zbavit než kluci, kteří žijí v neúspěšném národním státě, kde je průměrná délka života méně než padesát let, může být na čase uvažovat o zpomalení.

2

Zabezpečení všem vám nepomůže

Samozřejmě bychom mohli stejně snadno jít opačným směrem. Kdyby byli všichni ozbrojeni, žádný masový střelce by neměl šanci, ne? Nepřesně. Když Matka Jonesová zmařila čísla, zjistila, že úspěšné zásahy ozbrojených civilistů se od roku 1980 vyskytly pouze u 1,6 procent všech masových střel. Jinými slovy, stalo se to jednou za třicet let.

Ve dvou dalších případech se ozbrojeným civilním obyvatelům podařilo potlačit vraha poté, co se střelba již stala, což můžete tvrdit, že je stále dobrá věc. Ale spousta méně šťastných lidí, kteří se snažili zapojit, jen doplnila seznam obětí. Například v roce 2005 se Brendan McKown a Mark Wilson pokusili odděleně konfrontovat ozbrojeného střelce. McKown byl zatracen do kómatu, zatímco Wilson byl okamžitě zabit.

Problém je v tom, že bys mohl být eso v dosahu - ale když jsi uprostřed úplného krveprolití, je to úplně jiná věc. To je důvod, proč jedna z mála úspěšných zásahů - na konci 2002 Appalachian School of Law střelby - přišla od bývalého policajta. Školení dělá opravdu velký rozdíl.

1

Útočné zbraně vás nezachrání

Poslední velký mýtus o tom, že máte dostatek palebné síly, aby soupeřil s Pablo Escobarem, je, že vás ochrání, když přijde vláda. To nebude. Psychopatická federální vláda by měla k dispozici celou americkou armádu, spolu s dostatečnou palebnou silou, aby několikrát zničila planetu. Nejlepší, kdo dělá "poslední stánek", mohl doufat, že se vymaní ze života, místo toho, aby opětovně přijal finále Waco Siege.

Všechny bezpečnostní útočné zbraně a jejich zločinec by mohly nabídnout někomu, je bezpečnost mysli - což upřímně nevypadá, že by to stálo za to, že by se stalo proti všemu ostatnímu na tomto seznamu.

Morris M.

Morris je spisovatel na volné noze a nově kvalifikovaný učitel, který stále naivní doufá, že změní život svých studentů. Můžete poslat své užitečné a méně užitečné komentáře k jeho e-mailu nebo navštívit některé z dalších webových stránek, které mu nevysvětlitelně najali.