5 Argumenty pro a proti existenci Boha

Náboženské náměty na Listversevě často narůstají a jsou často nejvíce komentovány. Bylo to nějaký čas od posledního, takže se zdá, že je čas na druhého - a tohle je skvělé pro diskusi. Zde uvádíme pět argumentů ve prospěch existence Boha a jeho protiopatření. Nebojte se komentovat věrohodnost (nebo váš názor), ale nezapomeňte zůstat klidní a argumentovat přiměřeně. Koneckonců je to naše schopnost být rozumná (racionalita), která nás odděluje od ostatních zvířat! Poznámka: Všechny se zabývají židovsko-křesťanským Bohem.

Ontologická argumentace

Nejprve formuloval svatý Anselm, arcibiskup z Canterbury, poté převzal Alvin Plantinga. "Bůh existuje, pokud je logicky možné, aby existoval."

Tento argument je velmi jednoduchý a vyžaduje nejen víru v Boha, ale i víru v Boží nezbytnost. Pokud si myslíte, že je to nutné, pak musíte věřit, že existuje.

Kontragument:

Kritika se obvykle zabývá problematikou ontologického argumentu, která se dopouští "klamného tvrzení o tvrzení", což znamená, že tvrdí vlastnosti, které jsou vlastnictvím pouze nepodložené prohlášení, bez podpory těchto kvalit. Také je kritizován jako kruhový argument, který se odvíjí od předpokladů až po závěr, který se opírá o předpoklad, který se opírá o závěr.

Tento argument je velmi starý a uvádí, že Bůh musí existovat z tohoto důvodu: 1. Je pozorován aspekt morálky. 2. Víra v Boha je lepší vysvětlení této morálky než jakákoli alternativa. 3. Víra v Boha je tedy lepší než nevěra v Boha.

Kontragument:

Tento argument je technicky platný za předpokladu, že tři složky jsou přijímány a většina kritiků odmítá přijmout první. Morálka, jak tvrdí, není univerzální. Vražda byla naprosto v pořádku pro vojáky první křížové výpravy, kteří zabili každého člověka, ženu a dítě v Jeruzalémě v roce 1099. Thomas Hobbes tvrdil, že morálka je založena na společnosti kolem ní a není tedy objektivní.

Argument z titulu

Jedná se o "Pět důkazů Božího" ze sv. Tomáše Akvinského, a přesto vyvolává debatu mezi oběma stranami. Zde je prohlášení Akvinové, které jsem přeložil z latiny, pro pocit důkladnosti:

Čtvrtý důkaz pochází ze stupňů objevených ve věcech. Protože jsou objeveny větší a menší míry dobra, pravdy, šlechty a další. Ale "více" nebo "méně" jsou pojmy týkající se různých věcí, které se různými způsoby přibližují k něčemu, co je "největší", stejně jako v případě "horkého" přiblížení se k "největšímu" teplu. Existuje tedy něco "nejpravdivějšího", "nejlepšího" a "nejvznešenějšího", což je v důsledku toho "největší" bytost. Pro ty věci, které jsou největšími pravdami, jsou největší bytosti, jak je uvedeno v Metaphysics Bk. II. 2. Navíc to, co je největší ve své cestě, je jiným způsobem příčinou všech věcí, které mu patří; takže oheň, který je největším teplem, je příčinou veškerého tepla, jak je uvedeno ve stejné knize (Plato a Aristotle). Proto existuje něco, co je příčinou existence všech věcí a dobra a každé dokonalosti cokoli. Říkáme tomu "Bůh".

Kontragument:

Nejvíce převládající kritika tohoto argumentu se domnívá, že nemůžeme věřit v objekt většího rozsahu, abychom mohli věřit v objekt menšího rozsahu. Richard Dawkins, nejznámější nebo nechvalně známý ateista v těchto dnech, tvrdí, že právě proto, že narazíme na "páchnoucí" předmět, nevyžaduje, abychom věřili, že v našich slovech věříme v "nesmírně pekelný žhář".

Jeden z mých oblíbených, s velmi složitou abstrakcí. C. S. Lewis (který napsal "Lev, čarodějnice a šatník") to přišel. Začíná to jako argument z designu a pak pokračuje do něčeho nového. V podstatě tvrdí, že Bůh musí existovat, protože v Lewisových slovech:

"Za předpokladu, že za vesmírem není žádná inteligence, žádná tvůrčí mysl. V tom případě nikdo nezamýšlel můj mozek za účelem myšlení. Je to jen to, že když se atomy uvnitř mé lebky staly z fyzických nebo chemických důvodů určitým způsobem, to mi dává jako vedlejší produkt pocit, který nazývám myšlenkou. Ale pokud ano, jak mohu věřit, že moje myšlení je pravdivé? Je to jako rozrušení mléčného džbánu a doufám, že způsob, jakým se rozstřílí, vám dá mapu Londýna. Pokud však nemůžu věřit svému vlastnímu myšlení, samozřejmě nemohu věřit argumentům, které vedou k ateismu, a proto nemají důvod být ateistou, nebo cokoli jiného. Pokud nevěřím v Boha, nemůžu uvěřit v myšlení: tak nikdy nemohu použít myšlenku, abych nevěřil v Boha. "

Kontragument:

Zní to mocně a konečný rozsudek je stále tam. Jeho primárním slabým bodem však je, že v nejprísnějším smyslu není důkazem existence Boží existence, protože vyžaduje předpoklad, že lidská mysl může posoudit pravdu nebo falešnost tvrzení a vyžaduje, aby lidská mysl mohla být přesvědčena argumentací .

Ale abychom odmítli předpoklad, že lidská mysl může posoudit pravdu nebo falešnost tvrzení, musí lidská mysl předpokládat, že toto tvrzení je pravdivé nebo nepravdivé, což okamžitě dokazuje, že lidské mysli mohou posoudit pravdu nebo falešnost tvrzení.

Ale nic z toho nemá nic společného s Boží existencí.Argument je tedy lépe zacházeno jako s rozporem naturalistického materialismu. Vzhledem k tomu, že většina ateistů používá naturalistický materialismus jako základ ateismu, je velmi životaschopný argument.

Kosmologický argument

Nejslavnější důkaz Boha Thomase Aquinase odmítá odejít. Pravděpodobně jste o tom už slyšeli v nějaké podobě. Bylo to asi před Aquinas, přinejmenším již v době Platona a Aristotle, a v základních pojmech to vypadá takto:

1. Každá konečná a podmíněná bytost má příčinu.
2. Nic konečného a podmíněného nemůže způsobit samo sebe.
3. Kauzální řetězec nesmí mít nekonečnou délku.
4. Proto musí existovat první příčina (nebo něco, co není účinkem).

To je obzvláště impozantní v tom, že to bylo teoretizováno Starověkými Řeky, v době, kdy vesmír nebyl známo, že měl původ. Dnes nazýváme tento "Velký třesk" a argument se změnil na tuto formu:

1. Cokoliv začíná existovat, má příčinu.
2. Vesmír začal existovat.
3. Proto vesmír měl příčinu.

Kontragument:

Postupně jsou tyto tři body pravdivé. Druhý bod však vyžaduje, aby vesmír měl příčinu a stále si nejsme jisti. "Velký třesk" je dnes nejvíce převládající astrofyzikální teorie, ale má své kritiky, nejvíce tvrdí, že protože matematika, která vede zpět k velkým třeskům, nefunguje v okamžiku bezprostředně před velkým třeskem, byla tato matematika neplatná začít s.

Lepším je však argument, že tento důkaz Boha spáchá logický omyl nazvaný "nekonečná regrese." Kdyby měl Vesmír první příčinu, co způsobilo tuto první příčinu? Kritika prohlašuje, že je nespravedlivé tvrdit, že každá věc je příčinou, a pak argumentovat pouze s výjimkou "první příčiny", která neměla příčinu.