10 Široce věřil politické mýty

V návaznosti na další volební cyklus je pravděpodobně dobrý nápad vzít si dech, krok od rétoriky a pečlivě hledět pravdu. Když se politika skutečně zahřeje a vášně vzplanou, je snadné se dostat do zprávy, spíše než věnovat pozornost tomu, co se opravdu děje. Ačkoli existuje více než deset amerických politických mýtů, je to deset mých oblíbených.

10

Al Gore tvrdil, že vynalezl internet

Je úžasné, že tento stále přetrvává ve veřejném vědomí stejně, jako to dělá, zvláště s ohledem na tolik věcí, které Al Gore skutečně řekl, že jsou tak daleko od reality. Důvodem může být, že Gore sám o tom několikrát žertoval.

Ale pravda je, že to nikdy neřekl. V roce 1999 přednesl rozhovor, v němž uvedl, že jako člen Kongresu prosazoval právní předpisy k vytvoření internetu, což znamená, že se rozvíjí, aby mohl být použit v mnohem širším měřítku. Každý, kdo viděl tento rozhovor - nebo dokonce vzdáleně chápe kariéru Al Gore jako kongresmana - ví, že netvrdil, že vynalezl internet víc, než by plukovník Sanders tvrdil, že vymyslel smažené kuře.

9

Sarah Palinová řekla, že vidí Rusko z jejího domu

Toto je ještě víc pronikavé než číslo jedna, v tom smyslu, že tolik lidí nadále věří tomu, a sdružuje prohlášení s bývalým kandidátem viceprezidenta z Aljašky. Znovu zmatek pochází z rozhovoru, ve kterém tehdejší guvernér Palin uvedl, že existují části Aljašky, kde by lidé mohli skutečně vidět Rusko. Řekla to v odpovědi na otázku o jejích zkušenostech v zahraniční politice.

O pár vteřin později, oblíbená komedie Tina Feyová uvedla, že nyní slavný "Vidím Rusko z mého domu", zatímco napodobuje kandidáta na Saturday Night Live. Guvernérka Palinova skutečná odpověď byla jistě dobrá. Mohla by hovořit mnohem artikulárněji o tom, že musí jednat s dvěma mezinárodními hranicemi. Nicméně, co je nejvíce zapamatováno (i inteligentními lidmi), je linie od SNL spíše než to, co řekl skutečný Palin.

8

Republikáni jsou stranou rasové diskriminace

To se děje nespočetně v historických třídách střední školy, střední školy a vysoké školy, když studují koncem 18. století v Americe. Zabitý a pravděpodobně špatně informovaný učitel / profesor historie samozřejmě informuje své studenty, že i když republikáni vedli obžalobu proti otroctví po občanské válce, paličky se odvrátili a demokraté nyní podporují rasovou rovnost, zatímco republikáni jsou uzavřeni členy KKK. Nicméně každý historik, který opravdu stojí za svou solí, ví, jak to je absurdní.

Dokonce ani nemusíme dívat na to tak daleko v americké historii, abychom dokázali, že je to falešné. Hnutí občanských práv šedesátých let je dokonalým příkladem. Byli to rasistické republikáni, kteří se snažili zastavit zákony o občanských právech? Naopak demokraté v Kongresu se ukázali jako největší překážka. Známý v roce 1964, skupina 19 senátorů, z nichž 18 byli demokraté, se podařilo přemístit účet za 54 dní.

Nedostatek? Zvažte "rasismus" za jmenování jediného černošského člena Nejvyššího soudu, prvního černého ministra zahraničí a první černošky státní sekretáře. Všichni tito byli jmenováni republikánskými prezidenty. Ve skutečnosti, pokud jde o otroctví, právo volit, ukončit segregaci a mnoho dalších otázek, jakákoli pečlivá studie o amerických dějinách se zvedne k republikánům bojujícím za stejná práva pro afroameričana, zatímco demokraté se snaží udržet status quo.

Tak proč tento mýtus přetrvává tolik? Odpověď je v tomto případě snadná. Republikáni jsou spojováni s konzervativci a konzervativci se obecně postavují proti programům, jako je vládní pomoc a pozitivní opatření. Není to proto, že jsou rasistickí, ale proto, že věří v principy soběstačnosti a rovnosti. Žádný kandidát na práci nebo na školu by neměl být posuzován podle barvy jeho kůže nad obsahem jeho charakteru. Zní povědomě?

7

Demokraté jsou stranou, která se postaví proti válce

Ve dvacátém století se Spojené státy účastnily pěti velkých válek: Světové války já a II, Korejská válka, Válka ve Vietnamu a první válka v Perském zálivu. Z těchto pěti se započalo zapojení Američanů do prvních čtyř, zatímco prezident byl demokrat. Woodrow Wilson se rozhodl připojit se k spojencům během první světové války; Franklin D. Roosevelt vyzval Kongres, aby vyhlásil válku proti Japoncům, což podnítilo Německo, aby vyhlásilo válku USA; Harry Truman vložil USA do korejského konfliktu jako součást své doktríny, která obsadila komunismus (také skončil druhou světovou válku tím, že nařídil stažení dvou nukleárních bomb); Lyndon Johnson udělal totéž ve Vietnamu. George H. W. Bush vedl USA do války proti Iráku poté, co napadl Kuvajt. Všichni tito prezidenti s výjimkou Bushe byli demokraté.

Co se týče válek, které se odehrály od 11. září 2001: většina lidí ví, že republikán George W. Bush vedl USA do války proti Iráku a Afghánistánu. Nicméně, to, co mnoho lidí zapomíná, je, že většina demokratů v Kongresu (včetně Joe Biden, Hillary Clintonové a Johna Kerryho) velmi podpořila a hlasovala za obě tyto války.

Teprve v době, kdy se válka v Iráku stala politicky nepopulární (většinou kvůli tomu, že nebyly nalezeny zbraně hromadného ničení), začaly měnit své melodie a začaly obviňovat prezidenta a zpravodajskou komunitu, že klamávají americký lid.Je také třeba poznamenat, že demokratický prezident Barak Obama ukončil válku v Iráku, ale eskaloval válku v Afghánistánu a zvýšil americkou angažovanost v dalších zemích na Blízkém východě, jako je Libye a Pákistán.

Všechny tyto války měly své zastánce a disidenty na obou stranách politického spektra a všechny se objevily kvůli jedinečným okolnostem jejich doby, ale je prostě špatné charakterizovat obě strany jako pro války nebo protiválečné.

6

George W. Bush byl pravý konzervativní prezident

Je zřejmé, že existují jisté věci o Bushově prezidentském úřadu, který se uchýlil k konzervatismu: daňové škrty, slevy, soudci Nejvyššího soudu John Roberts a Samuel Alito a někteří další. Nicméně, to zneklidňuje ignorance charakterizovat prezidenta, který zvýšil federální výdaje více než kterýkoli jiný prezident za téměř padesát let jako konzervativní. Jistě, on měl útoky z 11. září na to, aby odpovídal, a to vyžadovalo více výdajů, ale konzervativní by snížil další programy, aby to zaplatil. Bush to neudělal. Ve skutečnosti Bush přinesl nové federální programy, jako například No Child Left Behind, a zvýšil výdaje na desítky již existujících programů, základů a příčin. Jeden z jeho projektů pro zvířata, zabraňující AIDS a léčbě AIDS v Africe, stojí amerických daňových poplatníků přes 15 miliard dolarů. Vynaložené peníze? Možná. Pravá konzervativní? Dokonce ani blízko.

5

Viceprezident záleží

Tento mýtus je ten, který opravdu vzbuzuje jen jednou nebo dvakrát každé čtyři roky svou ošklivou hlavu. Taková obrovská dohoda se však dělá v té době, kdy stojí za zmínku v tomto seznamu. Ano, je pravda, že kdyby, bůhte, prezident zemřel v úřadu, viceprezident by dokončil prezidentský termín. Nicméně, jen velmi málo lidí to považuje při hlasování.

Ve skutečnosti má kandidát na viceprezidenta k výsledkům prezidentských voleb jen málo. Samozřejmě existovaly výjimky, ale jen se podívejte na naše poslední čtyři veve: Dan Quayle, Al Gore, Dick Cheney a Joe Biden. Má někdo opravdu přesvědčení, že prezident vyhrál kvůli některému z těchto lidí? Je mnohem pravděpodobné, že i navzdory tomu vyhrál. Jistě, lidé rádi poukazují na Sarah Palinovou a obviňují ji za ztrátu Johna McCaina v roce 2008, ale skutečnost je, že McCainovy ​​průzkumy skutečně vzrostly poté, co byl vyhlášen Palin. Oni později havarovali krátce poté, co ekonomika USA udělala totéž.

V současné době se kandidáti na prezidentské kandidáty obvykle rozhodnou pro mladé studenty (Paul Ryan nebo Gore) nebo staršího státníka (Cheneyho nebo Biden), aby si "ujistili lístek." To je politická mluvení za "někoho, kdo to nezvrtne." A co se stane po volbách? Obvykle nic moc. Viceprezident by měl předsedat Senátu a hlasovat rozhodně, pokud bude někdy vázána - ale to je velmi vzácné. Většinu času stráví před prezidentem na některých oficiálních funkcích, prosazuje agendu prezidenta a získává peníze pro svou stranu. Každý prezident je jiný, ale vzhledem k tomu, že VP má takovou malou moc podle ústavy, je bezpečné říci, že ti, na kterých opravdu záleží, jsou jiní poradci a určitě členové kabinetu.

4

Bohatí ve Spojených státech neplatí spravedlivý podíl daní

Existuje několik různých způsobů, jak se podívat na to, co představuje "spravedlivý podíl". Snad jako občané země bychom měli všichni dát stejnou částku peněz, abychom udrželi zemi v bezpečí a veřejné práce probíhaly hladce. Není dost spravedlivé? Dobře, možná jako občané, měli bychom všichni dát stejné procento z peněz, které vyděláváme, aby se věci udržely v chodu. Zní to lépe, protože když vydělám více peněz než někoho jiného, ​​mohu si dovolit zaplatit víc.

Bohužel naše země nevyhovuje ani jednomu z nich. Americký systém daně z příjmů je tak složitý, že i kdybychom jej mohli zcela pochopit, stále by to nebylo spravedlivé. V roce 2006 zaplatili 40% domácností s nejvyššími příjmy až 86% všech federálních daňových závazků. Ostatní 60% zaplatilo pouze 14%. Nyní by možná měli vyšší příjemci platit více, ale je to dokonce tak blízko spravedlivého podílu? Pokud se podíváme dále, top 10% zaplatilo 55% federální daně z příjmů. Téměř polovina amerických domácností vůbec nezaplatila!

Existuje silný argument, že čím bohatší člověk je, tím více by měl platit v daních. Ale představa, že bohatí neplatí spravedlivý podíl, je absurdní. Někteří lidé rádi upozorňují na to, že mnoho bohatých lidí platí velmi nízkou daňovou sazbu (pod 20%). Je to proto, že žijí z investic nazývaných kapitálové zisky, ne proto, že nějakým způsobem podvádějí systém. Nezískají platy, takže neplatí daně z příjmů. Sazba za kapitálové zisky je nižší, aby lidé ze všech tříd povzbudili investování, které pomáhají růstu ekonomiky. Tento mýtus je takový, že lidé jednoduše nemají fakta, ale mají rád křičí nejhlasitěji.

3

Ronald Reagan byl model konzervativismu a proč funguje

Většina lidí ví o několika věcech o Ronaldu Reaganovi. Vědí, že snížil daně, že rostl v armádě, že se díval na komunisty v SSSR a že byl prezidentem během velkého hospodářského oživení ve Spojených státech. Všechny tyto věci jsou pravdivé, což z něj činí konzervativní ikonu, která hraničí s bohoslužbou.

Nicméně, to, co mnoho lidí nezohledňuje, je obrovský dluh, který Reagan dovolil, aby se země akumulovala. Ve skutečnosti předsedal jedenácti zvýšení daní ve federálních výdajích.Konzervativní vědci rychle ukážou demokratický kongres, s nímž byl nucen pracovat, ale kdyby byl modelem konzervativismu, že je zbožňován jako dnes, zasáhl by legislativu s velkým tukem VETO. Celkově jeho hospodářská politika způsobila oživení, ale bylo spousta dluhů a spousta daňových přírůstků, které by mohly jít s tím - dvě věci konzervativci milují nenávist.

Konzervativci také chválí svůj praktický přístup k mnoha aspektům každodenních operací vlády. Tato filozofie se však velkým způsobem zpomalila, když se objevil skandál proti Íránu. Reagan poskytl týmu národní bezpečnosti příliš mnoho svobody, což vedlo k jejich porušování zákona. Jedenáct členů jeho administrativy bylo nakonec odsouzeno k účasti na tajném prodeji zbraní do Íránu na financování protikomunistických sil v Nikaragui. Írán držel v té době několik rukojmích Američanů. Představte si reakci, pokud to dnes prezident obou stran povolil. Prodej zbraní do Íránu? Děláš si legraci?

2

FDR byl model liberálního progressivismu a proč funguje

On je často připomínán jako prezident, který nás vyvedl z velké deprese a vedl zemi přes druhou světovou válku. Existuje však mnoho historiků a ekonomů, kteří by se rozhodně chtěli lišit. Ve skutečnosti existuje jen tolik důkazů, které naznačují, že politika FDR New Deal ve skutečnosti prohlubovala a prodloužila depresi. A velká část rozsáhlého rozšíření vlády, která vznikla kvůli nové dohodě, byla úspěšně napadána soudem. FDR odpověděla tím, že se pokoušela jmenovat další soudce Nejvyššímu soudu. Trvalý dopad hospodářské politiky společnosti Roosevelt je v nejlepším případě diskutabilní. Je mnohem přesnější říkat, že zapojení se do druhé světové války je to, co nakonec ekonomiku opět posunulo.

Co se týče FDR válečného prezidenta: toto je ten, kdo svou vládu zablokoval americké občany (muže, ženy a děti, kteří se narodili ve Spojených státech), protože byli z japonského původu. Dokážete si představit konzervativce, který se dnes snaží udělat? Mnoho progresivních hodů se v těchto dnech hodí, když se pokouší zaokrouhlit nelegální přistěhovalce, o to méně občany narozené v USA, kteří ani nebyli obviněni z trestného činu. Roosevelt byl tvrdý prezident, který sloužil ve velmi obtížných politických časech, ale nebyl ideálním progresivem, který bychom ho chtěli udělat.

1

Každý, kdo je způsobilý, by měl hlasovat

Toto je číslo jedna na seznamu, protože tolik lidí je tak urazeno myšlenkou, že tam jsou občané, kteří by raději nehlasovali ve volbách, přesto se stále považují za dobré občany. Mnoho lidí považuje nehlasovat za jisté znamení, že jsou špatnými občany. "Je povinností každého Američana volit," říkají. "Na světě je příliš mnoho lidí, kteří nemají toto právo. Takže musíme hlasovat, dokud budeme moci! "
Pravdou je, že právo volit je přesně to, právo. Můžeme to udělat, nebo se rozhodnout, že to neuděláme.

Jako občané Spojených států máme mnoho práv, které jsou považovány za posvátné. Musíme je využít všech? Naposledy jsem si ověřil, že právo na svobodu slova a svobodný tisk mě nenechává mluvit ani psát pro noviny. Právo na svobodné uplatňování náboženství neznamená, že musím jít do církve, protože hrozí, že v budoucnu nebude moci svobodně uctívat. Velmi pevně věřím v právo vlastnit zbraně, což zaručuje Ústava, ale nikdy jsem neudržel ani zbraně, mnohem méně vlastní. Pokud se mi to stane kvůli nepředvídatelným okolnostem, můžu spát dobře, protože jsem věděl, že tohle právo je pro mne zaručeno, když se tak rozhodnu.

A co lidé, kteří hlasují? Jak jsou o kandidátech informováni? Mnoho lidí se směje nebo otřese hlavou, když Jay Leno, Howard Stern nebo Bill O'Reilly rozhovoru s lidmi nahodil (často vysokoškoláků) o kvíz na aktuální události. Je zábavné vidět, jak málo lidí je nevědomí, dokud nezastavíme, že tito lidé jsou stejně schopní hlasovat jako my ostatní. A často to dělají! Měli by hlasovat jen proto, že je to jejich právo? Samozřejmě, nikdo by je neměl zastavit, ale měli bychom je opravdu povzbudit? Věřím, že neinformované hlasování je mnohem nebezpečnější než nehlasovat vůbec.

A přestat říkat, že pokud lidé nehlasují, nemají právo se stěžovat na toho, kdo má v úřadu. Zkontrolujte první doplnění ještě jednou. Mohou si stěžovat na cokoliv, co chtějí.

--

Kevin McDonald vydal dva romány, Susie San Diego a The Fatum Club, které jsou k dispozici pro nákup na eBay.