10 Problémy s moderními demokraciemi a jejich institucemi

Liberální demokracie se v průběhu posledních několika století zdánlivě vyhrála nad svými royalistskými, fašistickými a kolektivistickými soupeři a svoboda volby se neustále rozšiřovala na ty, kteří byli bez ní. Ale liberální demokracie světa mají problémy, a zde jsou deset nejvážnějších.

10 Gerrymandering

Gerrymandering je proces kreslení politických hranic do hry politického systému tím, že dává jedné straně numerickou výhodu nad druhou. Když jedna strana ovládá státní zákonodárství, může překreslovat politické hranice, aby maximalizovala počet okresů Kongresu, které mohou vyhrát. To vytváří silně zkreslené a nespravedlivé výsledky, protože mohou být navrženy tak, aby vytvářely okresy, které důsledně hlasují pro jednu stranu, jelikož složky pro druhou stranu jsou rozděleny mezi okresy. To může umožnit straně získat více volebních míst, přestože má v populaci nevýhody.

Gerrymandering je jednoznačně americká praxe, kterou lze vysledovat k neúspěšnému pokusu porazit Jamesa Madisona. To se stalo běžnou praxí, jak se území stala státem koncem 19. století. Jméno samo o sobě pochází z guvernéra Massachusetts Elbridge Gerryho, který podepsal plán redistrikcí, který měl prospěch jeho vlastní straně; výsledek na mapě připomínal salamandru.

V zákoně o hlasovacích právech z roku 1965 bylo povoleno "afirmative gerrymandering", aby se vytvořily okresy ovládané nebesky bílými složkami, aby se napravila historická diskriminace. V roce 1993 nejvyšší soud Spojených států zjistil, že rasové podvodné útoky byly protiústavní, ale nadále umožňovaly zmrzačení založené na partizánské politice.

Někteří argumentují tím, že USA jsou jedinou velkou demokratickou mocí, která umožňuje politikům aktivně se podílet na vytváření volebních obvodů a přispívá k rozvratné povaze americké politiky. Avšak, jelikož obě hlavní strany mají prospěch ze zmrzačování, politická vůle k reformě systému neexistuje. Obě Barack Obama a Tom DeLay mají prospěch ze zmrzačení ve své politické kariéře. Navzdory velkému tlaku na reformu systému, aby se zajistily spravedlivější a konkurenceschopnější volby ve stávající podobě, bude problém pokračovat.

9 Prvotní minulé problémy

Spojené království a jiné parlamentní systémy se spoléhají na systém "první za poslední dobou" (FPTP), ve kterém je zvolen kandidát s nejvyššími hlasy v každém volebním obvodu a všechny ostatní hlasy jsou vyřazeny. Je snadné pochopit a počítat hlasy a voliči jsou schopni jasně vyjádřit, pro koho chtějí hlasovat, takže ve dvoustranných systémech FPTP zpravidla vytváří jasnou většinu.

Začíná to spadnout do systému s více stranami, ale produkuje výsledky voleb, které přesně neodrážejí hlasy lidí. Úředníci mohou být zvoleni poměrně malým procentním podílem hlasování, podporují taktické hlasování tam, kde lidé hlasují proti tomu, kdo jim nelíbí spíše než kdo se jim líbí, mnoho hlasů nemá smysl a malé strany s hlasy šířícími se v celé zemi jsou penalizovány a neschopné zabezpečené zastoupení.

Jeden z největších problémů se systémem je to, že umožňuje "lavinové vítězství", jako jsou ty, které se těšily Margaret Thatcherové a Tonymu Blairovi, oba byli schopni vytvořit vlády navzdory tomu, že obdržely jen 30-40 procent lidového hlasování. Bez FPTP by mnoho historických britských vlád potřebovalo vytvořit koalice s jinými stranami, než aby se těšilo jediné nadvládě, a to i přes podporu menšin.

Volby do roku 2015 ve Velké Británii jasně ukázaly vážná omezení systému, neboť konzervativci získali v Parlamentu jasnou většinu pouze s třetinou hlasů. Ani Labouristé, ani konzervativci v žádné části země nezískali více než 50%, přesto se zdálo, že jsou to jen ty dvě strany, které by mohly vyhrát. Systém zatahuje rozdělení politických názorů v rámci volebních obvodů a zhoršuje rivalitu mezi regiony.

Referendum o reformě FPTP do systému nazvaného Alternativní hlasování, v němž voliči řadí své volby v pořadí podle preferencí, bylo v roce 2011 odmítnuto, ale mnohé v zemi jsou nadále nespokojeny s FPTP.

8 Vadné demokracie

Během posledních 25 let se zdálo, že na celém světě došlo k úspěšné vlně demokratizace, zejména po rozpadu Sovětského svazu a nedávno s arabským jarem. Tento proces však mohl být nadhodnocen. Od roku 2005 vzrostl počet chybných nebo autoritářských demokratických režimů, zejména v Jižní Americe a Euráji. Bylo řečeno, že ze 120 pokusů o demokratizaci, k nimž došlo od roku 1960, bylo 50 procent obráceno.

Liberální teoretici si dlouho mysleli, že rozšiřující se střední třídy pomáhají udržovat sociální, ekonomickou a politickou reformu a udržovat tendence k zvolenému autoritářství. Nicméně v mnoha zemích se střední třída ukázala s větší pravděpodobností, že podpoří vojenské převraty proti nadpřirozeným populistickým vůdcům. Mnoho lidí v mladých demokraciích může mít pocit nostalgie pro svou autoritářskou minulost nebo se domnívá, že silné vedení je důležitější než politická svoboda.

Obvyklé důvody pro selhání demokracie jsou špatná ekonomická výkonnost, reakce na hospodářskou reformu a skutečnost, že prezidentské demokracie jsou vůči autoritářským vůdcům zranitelnější než parlamentní demokracie. Podle Nathana Conversea a Ethana Kapsteina to je zpětné. Mnoho neúspěšných demokracií mělo dobré hospodářské ukazatele, ekonomická reforma má tendenci posílit demokracii a autoritářští premiéři mohou být stejně tak zlí jako autoři.

Namísto toho tvrdí, že větší důvody, proč demokracie selhávají, jsou ekonomická nerovnost, neomezené výkonné struktury a neefektivní budování institucí. Ta druhá je zvláštním problémem v etnicky rozdělených zemích, neboť politika "nás proti nim" má vliv na participativní inkluzivitu. Dále demokracie pravděpodobně selže, pokud vláda nemůže zajistit odpovídající úroveň veřejných statků, jako je vzdělávání a zdravotní péče.

Důsledkem toho je, že pokud rozvinuté země chtějí prosazovat demokracii v rozvojových zemích, musí podporovat rozvoj stabilních politických stran, vzdělávání a poskytování zdravotní péče a podporovat místní soukromý sektor. Mezinárodní společenství příliš často podporovalo autoritářského vůdce, který poskytuje stabilitu na úkor místní demokracie.

7 Nonvoters

Voličská účast se zřejmě od poloviny 80. let 20. století zhoršila, což vyvolává otázku, zda lze politicky motivovanou menšinu oprávněně říci, že zastupuje zájmy celé populace. Pokles volební účasti byl zaznamenán ve většině demokratického světa, s výjimkou střední a východní Evropy, které po pádu východního bloku požívají své líbánky.

Někteří to považují za morální selhání a za apatii, zatímco jiní považují za akt odpojení od politického systému, u něhož máte větší pravděpodobnost, že zemřete při dopravní nehodě, než že budete mít rozhodující hlas pro jakoukoli politickou záležitost. Někteří obviňovali stále častěji paranoidní a vlastivědný styl politiky, který se více zajímal o démonizaci opozice, než o diskusi o problémech.

Pozdní politolog Murray Edelman dal ospravedlnění: "Lhostejnost, kterou si akademická politická věda všimne, ale považuje ji za překážku osvícení nebo demokracie, je z jiného pohledu útočištěm proti takovému zásahu, který by, pokud by mohl, zabývající se aktivismem: volební kampaně, lobování, potlačování a osvobození druhých, války a všechny ostatní politické činnosti, které vytlačují živou, milující a tvůrčí práci. "

Podle průzkumů společnosti Pew Research většina nevolníků ve volbách v roce 2014 byla mladší (70% pod věkem 50 let), rasověji a etnicky různorodější a méně bohatá a vzdělaná se slabými stranickými vazbami. Podobné výsledky byly zaznamenány v letech 2010 a 2012. Na druhé straně mezi výdaji a názory hlavních stran došlo pouze k mírným rozdílům mezi voliči a nevolníky.

Někteří se obávají, že stále se zmenšující počet voličů může představovat hrozbu pro demokracii, neboť podkopává legitimitu celého systému a zároveň posiluje moc systému, o který si stěžují. Jiní argumentují tím, že aktivní politická účast je pro zdravou demokracii užitečnější než jen klesání skluzu do volební urny jednou za pár let.

6 Japonská mírně shamová demokracie

Od roku 1955 vládlo Japonsko liberální demokratická strana (LDP), konzervativní strana se středopravými hodnotami. Někteří popisují japonský demokratický systém jako systém "1,5 strany", jehož cílem je podpořit stabilitu a dlouhodobé vedení, spíše než konkurenci a pluralitu. V roce 1998 vznikla Demokratická strana Japonska, která prosazovala Japonsko, aby se stalo systémem skutečně dvou stran, úkolem, o němž se podle nich podařilo v roce 2009. Ale nestabilita v moci a neschopnost ztišit zavedenou byrokracii zkrachoval pokusy o reformu a síla se posunula zpět na LDP.

Japonská demokracie je už dlouho trochu falešná, ale pokud se věci nestaly hrozně špatnými, většina lidí se spokojila s tím, že to nechá. Vzhledem k tomu, že společnost je ekonomicky silná a společensky soudržná, průměrný člověk nevypadá na vládu, aby udělala hodně a má velmi nízké očekávání. Když byl v roce 2014 zvolen Shinzo Abe, bylo to ve volbách, kdy hlasovalo pouze 52,66 procenta obyvatelstva. V šetření v Asahi Shimbunu, které bylo přijato přímo po volbách, vyjádřilo spokojenost s Abe vládou pouze 11 procent. Problémem bylo to, že 73 procent cítilo, že opoziční strany jim nenabídly nic, co by hlasovaly.

Problémy se mohou zhoršovat, pokud se politické elity dostanou do cesty. V roce 2012 navrhla liberální demokratická strana revize ústavy z roku 1955, která má smysl, protože byla uložena americkou armádou. Mnoho z jejich návrhů se ale zdálo, že jde proti samotnému duchu moderní demokracie - odmítnutí univerzálnosti lidských práv, "veřejného pořádku" vyzdvihnutého nad individuálními právy, odstranění svobody slova, pokud "poškozuje veřejný pořádek nebo veřejný zájem" posun v důrazu na práva občanů na povinnosti občanů, zpomalení svobody tisku a poskytnutí vyšší moci premiérovi, aby pozměnil a pozastavil ústavu.

5 Čínská výzva

Hospodářský a politický vzestup čínské moci pod dohledem Čínské komunistické strany představuje přímou výzvu pro stávající prodemokratický světový řád tím, že poskytuje příklad nedemokratické země, která uspěla na světové scéně. Zatímco moderní Číňané nepropagují soudržnou antidemokratickou ideologii, jako je komunismus nebo fašismus, podkopávají vyprávění o nevyhnutelném pochodu liberální demokracie.

V Věstník demokracie článek Andrew Nathan identifikuje šest negativních vlivů, které má Čína na globální projekt demokratizace. Úspěch Číny povzbuzuje jiné autoritářské a nelibé režimy, aby věřily, že mohou dosáhnout modernizace bez demokratizace. Rovněž šíří autoritativní hodnoty jako vedlejší účinek jejich propagandistického úsilí, aby vypadali dobře na světové scéně.Čína šíří technologie a techniky útlaku vůči svým autoritářským partnerům a snaží se podkopat demokracii v oblastech, kde působí, jako je Macao, Hongkong a Tchaj-wan. Jeho podpora autoritářským spojencům se rovněž rozšiřuje o ekonomickou, vojenskou a diplomatickou podporu. Konečně Čína používá svůj vliv na to, aby mezinárodní instituce, jako je OSN, byly více hodnotově neutrální, pokud jde o typy režimů, místo aby byly orgány na podporu šíření demokracie.

Mnozí se domnívají, že Čína se stane demokratickou, jakmile se stane bohatší, vzhledem k mnoha historickým precedentům. To však není zajištěno. Na rozdíl od Sovětského svazu má Čína hladký systém politického přechodu, který podporuje stabilitu a zažívá solidní hospodářský růst. Čínský systém představuje politickou elitu založenou na meritokracii, s vnitřní, nikoliv vnějšími, a neformálními vztahy s obyvatelstvem.

Jejich model nemusí být dlouhodobě udržitelný. Ale nebezpečí prozatím je, že to vypadá, že to funguje. Hospodářské a politické problémy v liberálních demokraciích riskují, že stojí v ostrém kontrastu s (zdánlivě) stabilním a úspěšným antidemokratickým režimem v Číně, povzbuzujícím stabilitu autoritářských režimů a vzestupem neliberální politiky ve vyspělých zemích.

4 Deficity demokracie v Evropě

Euroskeptici ve Velké Británii rychle kritizují takzvaný "deficit demokracie" v Evropské unii. Myšlenka je, že Brusel chce prosadit "federalismus", takže členské státy ztrácejí schopnost rozhodovat samy o sobě a moc je držena elitou kontinentálních technokratů. Někteří argumentují, že jde o problém definice, zatímco ve Velké Británii federalismus navrhuje evropský super-stát. Švýcarský politolog Andreas Gross definoval jako "proces vyrovnávání moci v diferencovaném politickém uspořádání, který umožňuje jednotu při zaručení rozmanitosti".

Debata mezi nacionalisty a federalisty je velmi reálná, i když možná mluví za sebou. Řecká krize poukázala na problémy spojování společného měnového trhu s autonomií státu v daňových záležitostech. Ve skutečně federální Evropě by mohla existovat společná fiskální politika a bylo by snadnější, aby ekonomicky rozvinutější regiony pomohly podpořit méně ekonomicky rozvinuté regiony. Existuje důvod, proč se nikdo v USA nepokouší vytlačit nebo vydělat peníze od ekonomicky slabých lidí, jako je Mississippi, Nové Mexiko a Arkansas.

Podle amerického politologa Danem Kelemenem se objevuje větší problém - vyčerpání demokracie v jednotlivých členských státech a neschopnost EU o to udělat hodně. Nejvíce zřejmý příklad je v Maďarsku, kde vláda strany Fidesse Viktora Orbana demontuje politické kontroly a rovnováhy, jako je nezávislost soudnictví, převzetí médií a umožnění, aby podniky převzaly oligarchové přátelští z Fidessu. Jedná se v podstatě o stát Putin ve stylu jednoho státu, který se objevuje uprostřed Evropské unie.

Základní hodnoty Evropské unie byly stanoveny v Lisabonské smlouvě - respektování lidské důstojnosti, svobody, demokracie, rovnosti a právního státu a dodržování lidských práv, včetně práv menšin. Evropská unie se však původně zabývala především obchodem a budováním společného trhu a v evropském politickém a právním systému je málo, aby se vypořádalo se vznikajícími nelegálními nepoctivými státy.

Článek 7 umožňuje členskému státu zbavit se svých hlasovacích práv, pokud poruší základní hodnoty Evropy. To však může být využito pouze tehdy, pokud s tím souhlasí Evropská komise, Evropský parlament a všechny členské státy. Je považována za jadernou možnost, neboť se obává, že by mohla destabilizovat Evropskou unii, a mnoho členských států se obává, že by se v budoucnu mohlo použít proti nim.

3 Americký systém dvou stran

Spojené státy se považují za největší demokracii ve světě, ale některé v demokratických státech s více stranami se obávají, že americká demokracie se účinně omezuje na dvě možnosti. Ve volbách do USA v roce 2014 se uskutečnilo 52 alternativních politických stran, od známějších příkladů, jako je liberální, zelená, ústava a reformní strany k příkladnějším příkladům, jako je modrá enigma, marihuana, NSA 911 , a Sapient strany. Navzdory této možnosti jsou demokraté nebo republikáni, kteří vyhrávají pouze volby.

Američané neměli třetího kandidáta na volbách, protože Abraham Lincoln porazil kandidáty na demokraty a whigs v roce 1860. Historicky třetí strany většinou sloužily rozrušené roli, čerpaly hlasy od jednoho kandidáta a umožnily druhému vyhrát.

Největší překážkou vůči třetím stranám je systém SMDP (single member district), který je systémem vítězů se všemi, ve kterých má místo s nejvyšším počtem hlasů ve voliči. Tato praxe se rozšiřuje i na prezidentský závod, přičemž každý stát udělí všem svým volebním hlasům kandidátovi, který dosáhne plurality ve státě (s výjimkou Maine a Nebrasky). V takové situaci, i když třetí strana statisticky podporuje nízké procentní podíly dvojnásobných čísel v celé zemi, nikde nezískají zastoupení. Raději se jednoduše spojte s jednou ze dvou hlavních stran nebo stáhněte.

Systém podporuje vytváření široko založených stran, které mohou vybojovat na volební akademii SMDP.Existují psychologické překážky pro hlasování pro třetí stranu, neboť většina voličů předpokládá, že je to zbytečné hlasování a třetí strany se obvykle skládají z jediného jednotlivce a otázky a je nepravděpodobné, že by získali širokou podporu ze strany voličů.

Existují také ekonomické překážky, jelikož pravidla financování kampaní znamenají, že třetí strany nemohou získat vládní finanční prostředky, pokud v předchozích volbách nedosáhnou určitého procenta. Pro registraci třetího kandidáta na prezidentský úřad je zapotřebí značných papírů a média věnuje malou pozornost kandidátům třetích stran kromě novinek. Výsledkem je, že samozvaná největší demokracie ve světě se stále snižuje na výběr mezi A a B.

2 korupční volby Indie

Indie je považována za největší demokracii na světě, ale někteří v zemi se domnívají, že to není zcela funkční. Země stále trpí obrovskou chudobou, vysokou mírou negramotnosti, sociální a ekonomickou nerovností a zakořeněnou kulturou politické korupce.

Zatímco v Indii existuje více než čtyři desítky politických stran, pouze tři nejsou pod úplnou kontrolou politické rodinné dynastie nebo charismatického vůdce. Kromě stran s extrémními ideologiemi se většina hlavních stran podobá na jejich chování a politické platformy. Podle M. Narayana Swamyho, výkonného redaktora Indo-asijské zpravodajské služby, "Ideologie byla tlačena na periferii; osobní ambice je jediným motivujícím faktorem většiny stranických pracovníků ve většině stran. "

Korupce zůstává hlavním problémem všech stran. V roce 2014 obsadili volební úředníci 22,5 milionu litrů nelegálního alkoholu, 52 milionů dolarů v hotovosti a dokonce 181 000 kilogramů marihuany a heroinu, které politické kandidáty používaly k lákání hlasů. Na skupinových shromážděních a setkáních dávají pracovníci stranám dary potenciálním voličům - notebookům, chlastům a hotovosti. Věci byly tak špatné, že volební komise byla nucena zřídit 11 123 "letadel" policistů a magistrátů k opozdilovým kandidátům voleb s videokamerami, aby se ujistili, že se neúčastní žádné nelegální kampaně.

Nicméně celková situace se zlepšila od období v minulosti, kdy by politické strany najímaly zloděje, aby převzaly volební místnosti. Nyní prostě platí televizní stanice a noviny, aby jim poskytly jen pozitivní pokrytí.

Dr. Michael Kugelman, senior programový asociát pro jih a jihovýchodní Asii Mezinárodní centrum pro vědce Woodrowa Wilsona ve Washingtonu se domnívá, že Indie je skutečně fungující demokracie a korupce je rysem, který se nachází v každé demokratické zemi. Nicméně "indické skandály se zdají být mnohem větší - zahrnující více peněz a zneužívání moci - než se zdá normou. Taková korupce pomáhá vysvětlovat, proč jsou politici v Indii tak nepopulární, a z dlouhodobého hlediska - pokud by to nebylo řešeno - tato systémová korupce by mohla ohrozit společenskou smlouvu mezi lidmi a státem, která má ztělesňovat demokracii. "

1 Elite Theory

Teoretici jako Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto a Robert Michels vyjadřovali názor, že snaha o rovnostářství a demokracii jsou v podstatě zbytečné úsilí. Mosca věřil, že politická elita tvořící drobnou menšinu bude vždy schopna překonat masu obyvatelstva a ovládnout moc. Pareto tvrdil, že zatímco v dokonalém světě by se elity staly nejvhodnějšími, ve skutečnosti stávající elity používají sílu, přesvědčování a zděděné bohatství, aby si udrželi svou pozici. Michels tvrdil, že velké organizace potřebují vedení a odborníky, aby uspěli efektivně, ale moc se soustřeďuje v rukou, protože získají kontrolu nad finančními prostředky, informacemi, mocí nad propagačními akcemi a dalšími aspekty organizační kontroly. Tento způsob myšlení naznačuje, že elitní pravidlo je zachováno samostatnou elitní kulturou schopnou vykořisťovat nad neorganizovanými masy.

Power-elitní teoretik C. Wright Mills prohlašoval, že vládnoucí elita Spojených států byla v podstatě složena ze tří skupin - nejvyšší politické vůdcové jako prezident a jeho členové kabinetu a poradci, hlavní majitelé a ředitelé firem a vysoce postavená armáda důstojníků. Elita není uzavřená skupina, ani se nesmí spoléhat na útlak nebo klamání, aby udržel přilnavost k moci. Místo toho se elity spoléhají na podobný celkový pohled na svět a schopnost koordinovat základní otázky.

Členové americké elity věří ve svobodný podnikový systém založený na ziscích a soukromém vlastnictví, nerovném a koncentrovaném rozdělení bohatství a svatosti ekonomické sféry. Hlavním předmětem podnikání vlády je vytvoření příznivého podnikatelského prostředí se sociálními a environmentálními obavami jako dodatečné myšlenky. Ačkoli se mohou hádat o podrobnosti, členové elity udržují tento základní celkový pohled na svět založený na jejich společné kultuře: účastní se stejných univerzit, vstupují do stejných klubů a účastní se stejných společenských aktivit.

Tato elita ovládá základní volby a nastavuje politickou agendu. Profesionální politici zaujímají střední vrstvu silně barevných a bombastických, avšak v podstatě se hádají o drobnosti a slouží jako rozptýlení. Pod nimi je široká veřejnost, která je buď posedlá politickým cirkusem a většinu času tráví na svém voleném týmu, nebo se boje s opozicí nebo kteří z velké části ztratili zájem o politickou účast. Směr zásadních politických rozhodnutí je mimo kontrolu nad širokým lidem.

Pluralističtí teoretici tvrdí, že elitní teorie nezohledňuje vzestup populárních sociálních hnutí a jejich vliv na politický systém, který historicky přiměl ekonomické a sociální změny navzdory zájmům elity. Někteří říkají, že zkreslený pohled na elitní teorii vedl k nezdravému nárůstu spikleneckého myšlení, kdy lidé obviňují světové události na stinné mezinárodní kabale loutkových mistrů, jako je skupina Bilderberg.