Podíl:
Top 10 Nejoblíbenější tvrzení o autorských právech, která se kdy stala
Autorské právo je strašně komplikované od doby, kdy se internet objevil. Společnosti jsou čím dál paranoidnější než kdy jindy, pokud jde o zachování jejich duševního vlastnictví. Někteří se domnívají, že jejich paranoia je oprávněná vzhledem k nekonečnému množství pirátského obsahu, který lze nalézt online. Nicméně, korporace někdy trochu blázen s tím.
Věci, které děláme každý den - od vytváření obrázků na Facebooku k nahrávání domácí videa na YouTube - vedly k některým závažným soudním sporům. A v poslední době lidé dostali žalosti za naprosto absurdní důvody.
10 The Purring In A Cat Video
Uživatel služby YouTube dostal dopis z webu o videu v roce 2015 a řekl mu, že jeden z jeho nahrávek byl odstraněn. EMI Music podala proti němu formální stížnost za to, že plagiovala jednu ze svých písní - což muselo být zvláštní píseň, protože video bylo pouze hodinovou klikou Digihavenovy kočky, kterou nahrál minulý rok.
Není úplně jasné, proč se EMI Music nebo YouTube algoritmy staly přesvědčenými, že třepotá kočka zněla jako taneční hit léta, ale byli si jisti, že okamžitě vytáhli video z jejich webových stránek a demonetizovali celý svůj kanál. Pro Digihaven to bylo docela velké řešení, protože to znamenalo, že už nemohl vydělat peníze na nahrávání videí YouTube - což je stejně tak těžké, jako pro ty z nás, kteří mají přes 30 let věřit, legitimní způsob, jakým lidé vydělat peníze v těchto dnech.
Digihavenův případ byl vyřešen docela dobře, jakmile narazil na zprávy, ale on je stěží jediný člověk, který se dostane do právního potíží pro zvuky zvířat. Další uživatel YouTube dostal nárok na autorská práva z nahrávací etikety Rumblefish, protože ptáků v pozadí jeho videa znělo trochu jako jedna z jejich písní.
9 Fotografie z A Hvězdné války Akční figurka
V roce 2015 se stal členem Hvězdné války skupina fanoušků na Facebooku koupila Reyho akční postavu na Walmartu, vyfotila si ho a postavila na místo. A k jeho překvapení téměř dostal celou skupinu Facebook žaloval. (Poznámka: Výše uvedený obrázek není fotografie.)
Akční postava, kterou koupil, se ukázalo, neměla být do prodeje do následujícího dne. Disney nechtěla, aby někdo věděl, jak to vypadalo, než vyšlo. Podali stížnost, která je obviňuje z úniku nevydaného produktu, čímž zachránil svět před hrůzami zjištění, jak vypadá dětská hračka mírně před plánovaným datem vydání.
Fanoušci nebyli nadšeni. Jeden zdůraznil: "Není to uvolněné, pokud půjdete do Walmartu a koupíte zatracenou hračku!", Zatímco nadace Electronic Frontier Foundation měla své právníky vážit, aby zdůraznily, že Disney nemá naprosto legální právo požádat je, aby si fotili dolů.
Pár, který vedl fanouškovskou skupinu, však vzal diplomatický přístup a zdvořile požádal Disney o povolení, aby se obraz vrátil zpět. Disney je napsala zpět a řekla jim, že to bude v pořádku, a opírali si obraz s povolením, a říkali svým stoupencům, že to prostě ukázalo, že "zaplatí se, aby se vzala vysoká silnice".
Pak, necelých deset minut později, Disney poslala další oznámení o zastavení DMCA, společnost Facebook zrušila příspěvek a ten muž, který nahrál z Facebooku, zakázal tři dny.
Takže, jak se ukázalo, možná to není opravdu platit, aby se vysoká silnice.
8 Fotografování potravin
Jste-li jedním z těch lidí, kteří se nemohou dotknout jídla, dokud si na Instagram neudělíte obraz, možná nebudete chtít navštívit Německo. Pokud to uděláte, má šéfkuchař zákonné právo vás žalovat - a vyhraje.
Od roku 2013 německé právo výslovně uvedlo: "Pro pečlivě uspořádané jídlo ve známé restauraci je kuchař považován za tvůrce díla. Než bude moci být zveřejněna na Facebooku & Co., musí být nejprve požádáno o svolení šéfkuchaře. "
Zákon platí pouze tehdy, když šéfkuchař v prezentaci vynaloží malé úsilí. Takže se můžete pravděpodobně dostat pryč se snapujícím obrazem McDonaldova hamburgeru, ale pokud někdo položí větvičku petrželky na vrchol, bude legálně považováno za "umění" a nebude vám dovoleno pořídit snímek bez povolení.
Nikdo ve skutečnosti ještě neuplatnil zákon, pravděpodobně kvůli reakci, která by nevyhnutelně následovala, ale mnozí lidé o tom hovořili. Několik kuchařů si stěžovalo, že lidé, kteří si pořizují své jídlo, "vezmou duševní vlastnictví z restaurace." Spousta značek vyprávěla lidem, že nemohou fotit - a kdyby někdo někdy soudil o tom, soud by měl žádná jiná možnost, než jíst s restaurací.
7 Vytvoření seznamu skladeb na Spotify
Ministerstvo zvuku, britská nahrávací společnost, podala v roce 2013 na společnost Spotify své seznamy skladeb vytvořených uživatelem. Nevlastnili autorská práva k písním, nereprezentovali umělce, kteří je napsali, a nemohli tvrdit, že Spotify neměl zákonné právo na to, aby je mohl streamovat. Prostě se jim nelíbilo, jak lidé organizovali své playlisty.
Uživatelé Spotify vytvořili playlisty, které měly stejné skladby jako některé kompilační CD, které v minulosti vydalo Ministerstvo zvuku. I když neměli vlastní písně, cítili, že přišli s velmi kreativní myšlenkou poslouchat tyto skladby v tomto pořadí.
Spotify nakonec vyřešil případ mimo soud, a když není jasné, co přesně bylo provedeno, vypadá to, že ministerstvo zvuku se dostalo. Jakýkoli seznam skladeb, který vypadal podobně jako kompilační disky CD, byl odstraněn z vyhledávače společnosti Spotify.
Ministerstvo zvuku však stále nebylo spokojené.Jeli o krok dále a vyrobili vlastní aplikaci, která měla vypustit Spotify z vody. Může to chvíli trvat, než aplikace Spotify vypne podnik. Jeden recenzent, poté, co se opakovaně pokoušel o jeho použití, napsal: "Nic by se nepohnulo a obě aplikace se okamžitě vypnuly."
6 Střední jméno ženy
V roce 2014 byla britská žena jménem Laura Elizabeth Skywalker Matthews odmítnuta, když se pokoušela obnovit svůj pas - protože její jméno porušovalo autorská práva.
Ve spravedlnosti s pasovou kanceláří "Skywalker" nebyla její rodné jméno. Přidala dodatečné jméno v roce 2008 za to, co říkala "trochu smíchu". Její změna jména však byla schválena a už jí bylo zasláno nové řidičské průkazy, bankovní karta a všechno ostatní, název.
Úřad pasu sám odmítl dát jí nový pas a řekl jí, že "nezjistí změnu jména, která je předmětem autorského práva nebo ochranné známky." A oni pokračovali v odmítání, dokud neměla advokáta žalovat kancelář a nutit je aby jí dala.
Je to divný příběh, ale je to stěží jediný čas, kdy někdo žaloval za své jméno. Dr. Dre se jednou pokusil žalovat gynekologa Dr. Draiho na základě toho, že jeho jméno může "zaměnit" lidi, aby si mysleli, že je to on. Případ se dokonce dostal k soudu, kde soudce musel Dr. Dre vysvětlit, že je velmi nepravděpodobné, že by někdo udělal chybu, když si myslel, že bývalý člen NWA se vzdálil rapu a dostal se do gynekologie.
5 Pokouší se opravit své vlastní traktory
Řada farmářů bojuje John Deere o právo opravit své traktory. Jejich novější traktory přicházejí s vestavěnými počítači, které monitorují motor a nedovolí majitelům opravit motory sami.
Počítače mají digitální zámek, který vyžaduje, abyste před provedením jakékoliv opravy vložili klíč - i když jediným problémem je volný pás. Pokud se traktor zemědělce rozpadne, musí buď navštívit licencovaného realitního agenta společnosti John Deere nebo počkat na to, aby zaměstnanec vyšel a vložil klíč, který stojí základní poplatek ve výši 230 dolarů plus další 130 dolarů za každou hodinu, kterou zaměstnanec společnosti John Deere utratí tam venku.
Mohou jen spustit kód s některými programy online, ale John Deere je připravena žalovat každého, kdo se pokusí. Domnívají se, že používají krádeže duševního vlastnictví kódového crackeru a že jsou ochotni hrozí 500 000 dolarů pokuty a pět let vězení každému, kdo se odváží opravit traktor bez zaplacení několika set dolarů.
4 Ukázat lidi, jak opravit Macbooks
Louis Rossman se živí lidem, jak na YouTube opravit elektroniku. Ale když natočil video, které ukázalo lidem, jak opravit své MacBooky, téměř všechno ztratil.
V roce 2016 Apple poslal Rossmanovi dopis plný zahalených hrozeb a obvinil jej z porušování jejich autorských práv tím, že nechal lidi vidět schémata pro své počítače. Podrobnosti tohoto dopisu nebyly veřejnosti nikdy předvedeny, ale Rossman silně naznačil, že Apple hrozí, že napadne opravnu, kterou vlastnil, vyřadil ho z provozu a vypnul svůj kanál YouTube.
"Máme právo opravit vaše odpadky," ujistil se Rossman v rozzlobeném postu na svém blogu. "Máme právo opravit to, co jste vybrali, aniž by zákazníkovi účtoval 650 dolarů, protože jsme museli od vás dostat část."
Apple nakonec upustil poplatky, pravděpodobně kvůli veškeré publicitě, kterou se Rossmanovi podařilo vybudovat. Ale Rossman měl prostě štěstí - Apple prošel s žalujícími spousty méně populárních poprodejních firem iPhone s přesně stejnými poplatky.
3 Publikovat stav zákonů Gruzie
Gruzínské oficiální zákony jsou chráněny autorskými právy. Chcete-li je přečíst, můžete si koupit tištěnou kopii za 1,207.02 dolarů nebo digitální verzi 1 259,41 dolarů. Jinak jste docela hodně štěstí.
Ne že se to lidé nepokusili změnit. Informační aktivista jménem Carl Malamud, který si myslí, že každý má právo číst zákony svého domovského státu, koupil si kopii, skenoval je a dal je online. Stát však jednoznačně nesouhlasil. V roce 2015 ho žalovali za porušení autorských práv.
Ve spravedlnosti vůči státu Gruzie, verze Malamud uvedla poznámky od soukromé společnosti s názvem LexisNexis. Oni mají unannotated verzi jejich zákonů státu k dispozici zdarma na svých internetových stránkách.
Verze, ke které máte přístup zdarma, je neoficiální verze jejich zákonů. Jediná oficiální verze je s poznámkami - a pokud byl mezi oběma kopiemi rozpor, Malamud se domnívá, že ten, který nikdo neviděl, by zvítězil u soudu.
Gruzie nepřestávala ho žalovat. Oni veřejně nazývali tento akt zpřístupnění zákona všem "terorismu". A vyhráli. Soud rozhodl, že uvedení anotovaných zákonů "negativně ovlivnilo schopnost společnosti LexisNexis vydělat peníze z prodeje anotovaného kódu".
Takže to je důvod, proč nemůžete přečíst gruzínské zákony zdarma. Protože negativně ovlivňuje schopnost soukromé společnosti vydělat peníze.
2 Fotograf, který používá vlastní fotografii
V roce 2016 obdržela Carol Highsmith dopis od Getty Images, který jej hrozí, že ji vezme k soudu, pokud nezahynula fotografii (uvedenou výše), kterou si na své webové stránky udělala. Bylo to divné - protože sama natočila fotografii a dávala ji do veřejného prostoru.
Před několika lety společnost Highsmith darovala 100 000 jejích fotografií Kongresové knihovně, aby je mohla využít bez poplatků všem, kteří to chtěli.Knihovna Kongresu to považovala za "jeden z největších skutků štědrosti v historii knihovny" - a zdá se, že Getty Images to považuje za jednu z největších skutků totálního blázna v historii získávání bohatství práce někoho jiného.
Oni chránili autorskými právy 18 755 fotografií společnosti Highsmith ve veřejném domě a začali odesílat lidi, aby je používali - včetně Highsmitha sama. Vysoký kněz, plný spravedlivých zuřivostí, je vzal k soudu za 1 miliardu dolarů. Ale skutečně zmatená část tohoto příběhu je, že nemá šťastný konec.
Soud rozhodl ve prospěch Getty a řekl: "Veřejné domény se pravidelně obchodují a původní autoři nemají žádnou moc, aby to zastavili." Jinými slovy, ačkoli dary od Highsmithu daly všem zákonné právo užívat své fotografie zdarma, to nezastavilo Gettyho od vyhrožování lidí, aby jim za to zaplatili peníze. (Stále připouštějí, že dopis zaslaný Highsmithovi byl chybou, ale oni se pustili s plápnutím na zápěstí maximálně.)
Každý, kdo chce, může jít kolem a požadovat, aby lidé platili za věci, které jsou ve veřejném vlastnictví, vše, co chtějí. Nikdo je vlastně nesmí zaplatit - ale nejsou povinni to nikomu říci.
1 původní video YouTube odcizeno Rodinný typ
Přehlídka Rodinný typ pracoval v jedné epizodě segment plný minutu, což bylo doslova jen postavy, které mluví o videu, který někdo nahrál na YouTube.
Video bylo záznamem ze staré videohry s názvem Double Dribble, ukazujícím, jak můžete střílet z rohu a získat pokaždé tři body. Video bylo zcela neupravené, kromě toho Rodinný typ přidali běžné komentáře od svých postav - a nepožádali o povolení používat.
Zní to jako příběh, který skončí Rodinný typ dostat žalovat, ale není. Místo toho Fox po krádeži videa podal poplatek za autorská práva proti osobě, která ji původně nahrala - osobu, kterou plagovali.
Video YouTube bylo již sedm let později Rodinný typ epizoda, ale nějak se Foxu podařilo jej odstranit a nahradit poznámkou, která říká: "Toto video obsahuje obsah od FOXu, který ho zablokoval z důvodů autorských práv."
Muž, který natočil video, ani nezažil. Ačkoli on mohl snadno vyhrávat žalobu proti nim, jediné, co udělal, bylo požádat je, aby mu dal jeho video zpět. Dokonce poděkoval Foxovi za plagiát, že je to bezplatná publicita a říká jim: "Všechno, co jsem chtěl, bylo mé vlastní video zpátky."
Mark Oliver pravidelně přispívá k Listverse. Jeho psaní se také objevuje na řadě dalších stránek, včetně The Onion's StarWipe a Cracked.com. Jeho webové stránky jsou pravidelně aktualizovány se všemi, co píše.