10 způsobů, jak vlastnictví masového média ubližuje veřejnosti

V roce 1996 pod vedením prezidenta Billa Clintona, zákon o telekomunikacích vedl k rozsáhlé deregulaci celého mediálního průmyslu v USA a odstranil mnoho omezení počtu různých médií, které může dlužit jedna společnost. Dnes má šest korporací 90 procent všech mediálních výstupů ve Spojených státech. Jak uvidíme, toto ovlivnilo kvalitu, rozmanitost a dostupnost amerických médií mnoha způsoby.

10 Nedostatek konkurence zvyšuje náklady

Je to dobře známý ekonomický princip, podle něhož hospodářská soutěž uvnitř průmyslu vede k tomu, že ceny snižují, takže je zřejmé, že čím méně poskytovatelů služeb nebo služeb je, tím více cen stagnuje nebo stoupá. Pro příklad tohoto v odvětví telekomunikací, nehledějte dále než Comcast - největší poskytovatel kabelové televize v zemi a také jednu ze šesti výše uvedených společností, které ovládají většinu výstupů ve všech médiích.

Náklady na kabeláž se z velké části zvětšují kvůli poplatkům za retransmisi, které velké vysílací společnosti musí platit menšímu vysílacímu subjektu, aby vysílal jejich obsah. Uvedený obsah je zdarma pro každého, kdo má anténu, ale tyto poplatky, spolu s žádnou pobídkou k cenovým službám konkurenčně, pomohly vést k stále se zvyšujícím kabelovým účtům bez konce v dohledu.

Samotná velikost těchto korporací je povzbuzuje ke spolupráci, nikoliv k soupeření. Jak řekl bývalý prezident společnosti Viacom Mel Karmazin, "je pro vás velmi obtížné jít do války s jedním kusem Viacomu, aniž byste šli do války se všemi Viacom." To znamená, že cenové struktury jsou do značné míry dohodnuty mezi "konkurenčními" poskytovateli.

9 Ohrožení čisté neutrality

Zatímco rozhodnutí FCC z roku 2015, které označuje internet za veřejnou službu, bylo důležitým vítězstvím, stále existuje řada bojů proti neutralitě sítě - myšlenka, že poskytovatelé internetových služeb by neměli upřednostňovat jednoho poskytovatele obsahu před jiným poskytovatelem obsahu. Vzhledem k tomu, že mediální konglomeráty rostou a jsou bohatší, jsou lépe schopny využít své zdroje pro lobbování a dlouho je cílem těchto korporací privatizovat internet.

Od roku 2002 se množství finančních prostředků vynaložených velkými telekomunikačními společnostmi na lobbování Kongresu neustále zvyšuje. Také téměř všechny hlavní mediální společnosti značně přispívají k prezidentským kampaním. Vzhledem k tomu, že internet dovoluje doslova komukoli poskytovat stejný typ obsahu poskytovaný velkými korporacemi, často zdarma, je nepravděpodobné, že se tento druh výdajů provádí bez očekávání návratnosti investice.

Vedle ohrožení hospodářské soutěže mají velké telekomunikační společnosti jednoduchý důvod pro jejich touhu po privatizaci - účinnější cílenou reklamu, což je velmi sporný prospěch pro spotřebitele, ale zjevný prospěch inzerentům a poskytovatelům služeb.

8 Homogenizace obsahu

Počátkem roku 2000 mnozí posluchači rozhlasu všimli, že jejich místní stanice změnily formáty a nyní byly propagovány jako "Jack FM", což je "hrajte, co chceme", který hrál hity od každé dekády od šedesátých let. Značka a její programování je licencována jednou společností na desítky prodejen ve čtyřech různých zemích.

To pomáhá ukázat problém méně rozmanitého obsahu, což bylo zvláště výrazné v rádiu. Jedna společnost, iHeart Media (dříve známá jako Clear Channel), se stala dominantou amerického rozhlasového programování. Dnes vlastní více než 850 rozhlasových stanic, které jsou všemi z nich předem zvoleny a předem nahraný. Nejen to snižuje počet možností poslechu, které jsou k dispozici v rámci veřejných vysílaček, ale také podkopává příležitosti pro hudebníky, kteří jsou nuceni posoudit mandáty této jedné společnosti, pokud chtějí nějakou naději na získání vysílací doby.

7 Méně zaostření při místním programování

Při získávání menšího výtěžku mediálním konglomerátem se společnost zaměřuje především na rychlé zisky, které ospravedlňují nákup. To potlačuje inovace a má také vedlejší účinek, jak odradit nedávno získané stanice od toho, aby se nadále zaměřovaly na místní programování.

Jak již bylo zmíněno výše, nemá smysl zaplatit poplatky za převody za vysílání, které mohou spotřebitelé zdarma dostávat přes vysílací vlny. Samoproduktovaný obsah je mnohem ekonomičtější a dokonce i FCC byla nedávno nucena připustit, že tento systém je třeba provést. Účinek, zejména na větších trzích, byl pomalý pokles místních zpráv, jakož i komunitní a vzdělávací programování.

6 méně pohledů

Je to nešťastný, ale nepopiratelný fakt, že většina významných společností často zůstává politicky nebo sociálně neutrální. Podle práva USA mají podniky řadu možností, jak pomáhat pokročit nebo potlačit politické nebo sociální agendy. Mediální konglomeráty mají svou vlastní silnou a nákladově efektivní zbraň - schopnost prosazovat příznivé agendy nebo ticho, které nesouhlasí s jejich ovládáním svých prodejen.

Významným příkladem toho zůstává několik let po skutečnosti: V roce 2003 členové country rockové skupiny The Dixie Chicks kritizovali politiku tehdejšího prezidenta Georgea W. Bushe během koncertu. Následně, Cox Radio a Cumulus Media objednaly všechny své stovky přidružených stanic, aby se zdrželi hraní hudby kapely - zákaz, z něhož se skupina nikdy neobjala.

Několik nedávných studií naznačilo, že zájmy žen a etnických menšin byly v důsledku této koncentrace vlastnictví špatně slouženy. Bylo zjištěno, že velké mediální společnosti se starají hlavně o bílé, mužské publikum, zatímco vlastnictví skutečných prodejen žen a menšin stojí méně než čtyři procenta.

5 Průchod médií

Také je problematické, že velké korporace mají tendenci diverzifikovat své zájmy, což znamená, že většina mediálních korporací má vazby s jinými průmysly. Mnoho z těchto odvětví, jako je těžba dřeva, těžba ropy, nemovitosti a služby, závisí silně na pozitivním veřejném vnímání a je snadné vidět potenciální konflikty zájmů, které se mohou objevit.

Tento efekt může být obtížný, protože vlastnické struktury mediálních společností jsou zřídka transparentní. Takové společnosti nejsou povinny zveřejňovat údaje o investorech nebo často i ty, kteří v nich vlastní skutečné majetkové podíly. Rovněž nejsou povinni zveřejňovat své zdroje příjmu.

Vztahy s inzerenty mohou tento účinek zhoršit. Známý politický aktivista Noam Chomsky poukázal na to, že velké mediální společnosti mají tendenci tvarovat svůj obsah tak, aby nejlépe přilákaly potenciální inzerenty a že největší z těchto inzerentů má často redakční obsah.

4 Svoboda tisku

Kombinovaný účinek těchto konkurenčních vlivů je prostředí, v němž je bezprostředně ohrožena neomezená svoboda tisku. Pro důkaz toho nejde dál než země, jejíž média se nejvíce podobá modelu, do něhož směřují USA - Rusko.

Zatímco ruská vláda technicky nevlastní všechna média v zemi, kontrola, kterou uplatňuje nad obsahem, je téměř úplná. Výsledkem je převážně impotentní médium, které mluví jedním pečlivě kultivovaným hlasem, ve kterém nesouhlasné názory nikdy nesmějí vidět denní světlo, mnohem méně přijímat vážnou diskusi.

Zatímco USA ještě neexistují, pokračující podpora politik, které podporují další konsolidaci, není stále příliš povzbudivé. Jak již bylo zmíněno výše, zákon Spojených států poskytuje mnoho mezníků, díky nimž mohou společnosti ukládat téměř neomezené finanční prostředky za politické kandidáty či příčiny - povzbuzovat a prohlubovat útulné vztahy mezi mediálními korporacemi a zákonodárci.

3 Cenzura

Zatímco většina má tendenci myslet na cenzuru jako na úplný zákaz určitých informací těmi uvnitř vlády, skutečnost je mnohem jednodušší. Mediální prodejny se běžně zabývají cenzurováním, z nichž některé jsou obdivuhodné, jako například odmítnutí zveřejnit jména obětí sexuálních útoků. Zvažte však, že informace jsou komoditou a vláda je často primárním zdrojem informací.

Média musí mít nejaktuálnější informace, aby zůstaly relevantní, a proto jsou pro vládní agentury závislé na velkém množství jejich obsahu. To má redakční "chladivý efekt" - neochota hlásit příběhy, které mohou např. Odhalit stávající válečné úsilí v nepříznivém světle nebo zpochybnit vládní politiku. To mělo zničující vliv jak na kvalitu, objektivitu tisku, tak i na to, jak to veřejnost vnímá.

2 Veřejná nedůvěra

Zatímco americká média představují stále úzcejší spektrum názorů, rozsah informací dostupných na internetu explodoval. Samozřejmě, není to všechno dobrá informace, ale vedla k bezprecedentnímu množství kognitivní nesnášenlivosti mezi veřejností, která je prezentována s informacemi z médií, která se neodpovídá tomu, co považují za pravdivou.

Nedávná studie American Press Institute tuto skutečnost demonstruje dramaticky. V průzkumu více než 2 000 dospělých se pouhých šest procent vyjadřuje, že mají "velkou důvěru" v médiích, zatímco 41% označilo sebe jako "málo důvěry." Toto obecné vnímání nedůvěry neustále roste v poslední době dvě dekády.

Spolu s ostatními výše uvedenými faktory může být smrtícím klepnutím toho, co bylo dříve považováno za jedinou nejdůležitější funkci tisku ve Spojených státech.

1 pokles 'čtvrtého majetku'

Americký tisk byl původně určen k tomu, aby působil jako neoficiální čtvrté odvětví vlády - "Čtvrtý majetek", který měl udržovat ostatní tři pobočky upřímné a veřejnost informovala o tom, co se dělo ve svém jménu. V nejvíce zářícím příkladu tisku jedná v této funkci, pár Washington Post reportéři na počátku sedmdesátých let následovali zdánlivě nepatrný příběh zlomu v Demokratickém národním ústředí až do kanceláře prezidenta, což vedlo k obžalobě a případnému odstoupení Richarda Nixona.

Je těžké si představit podobný scénář, který dnes hraje. Konsolidované vlastnictví prodejen spolu se vztahem těchto korporací mezi sebou a vládními subjekty začíná vést k tisku, který je mnohem více zaměřen na "národní zájem" než na veřejný zájem. Pokračující konsolidace může pouze tuto erudovanou funkci dále narušit - a otevřít dveře ještě dál vládě, která již není v souladu s vůlí svých lidí.