Podíl:
10 Lidé, kteří se sami sebe
Je vzácné slyšet o tom, že někdo žaluje sám. To je tak vzácné, že se nikdo ani neobtěžoval, aby si za to ještě vytvořil slovo. Možná bychom ji mohli nazvat "self-litigation".
Samozřejmým problémem při vedení sporů je, že žalovaný je také žalovaný a v závislosti na okolnostech je jediným svědkem. Pak je tu otázka zastoupení. Zaměstnáváte jednoho právníka nebo dva? Můžete reprezentovat sami sebe nebo je to konflikt zájmů?
Navzdory své vzácnosti a možným komplikacím byly příběhy o soudním sporu hlášeny nejméně od roku 1899.
10 Curtis Gokey
V roce 2006 Curtis Gokey zablokoval Lodi, Kalifornie, se soudním řízením ve výši 3.600 dolarů poté, co se do jeho auta rozbil nákladní vůz, který vlastnil město. Soudní žaloba by nezvýšila obočí, kromě toho, že Gokey řídil sklápěč. To znamenalo, že prakticky žaluje za nehodu, kterou způsobil.
Město odmítlo Gokeyho nárok, protože zjevně nemohl žalovat. Případ tam však nekončil. Gokeyova manželka, Rhonda, vzala ji a žalovala město a tím i svého manžela za $ 4,800 - $ 1,200 více, než si vyžádal její manžel. Lodní městský zástupce Steve Schwabauer uvedl, že to bylo také nemožné.
Podle zákona Kalifornie byl manžel a manželka považováni za jeden. Zatímco žena mohla žalovat za jisté věci, jako je rozvod, nemohla žalovat za nedbalost, což se stalo v tomto případě. Rhonda tvrdila, že má všechno právo soudit město, protože jejich sklápěč poškodil vozidlo. Podle jejího názoru nebyl kdokoli řídit, byl irelevantní.
Město převládalo.
9 Oreste Lodi
V roce 1985 se Oreste Lodi přetáhl na soud v Kalifornii nad majetkem, který vlastnil. Podle Lodi se snažil získat ze svého majetku panství, které vlastnil a dal si sám, aby se o to podařilo, ale odmítl ji propustit. Soud odmítl případ, ale rozhodný Lodi se odvolal proti rozhodnutí.
Podal dvě slipy k odvolání, jeden podporoval sám za to, že chtěl získat jeho majetek od sebe a druhý proti sobě za to, že neuvolní svůj majetek pro sebe. Soud znovu zamítl odvolání, protože žalobce a obžalovaný museli být různými lidmi. V tomto případě by byl Lodi vítězem a poraženým bez ohledu na to, jaký soud rozhodl.
Soud označil odvolání za frivolní a zpočátku zvažoval, zda má Lodi zaplatit za podání frivolního odvolání. Později se rozhodlo, že každý Lodi - žalobce a žalovaný - musí zaplatit za odvolání. To znamená, že Lodi zaplatila dvakrát.
Zůstává nejasné, proč se Lodi žaloval, ale je podezření, že má něco společného s daněmi. V době, kdy se obvinil proti sobě, zaslal kopii soudního sporu Interní daňové službě.
8 Lothar Malskat
V roce 1952 se umělec Lothar Malskat žaloval za umělecké padělání. V roce 1942, když Británie bombardovala Lubeck v Německu, bylo možné vysledovat. Bombardování zničilo téměř všechny budovy ve městě, včetně Marienkirche (kostel sv. Marie), který byl postaven v roce 1200. Kostel utrpěl vážné škody, ale jeho zdi zůstaly stát. Bombardování odhalilo dosud neviditelné gotické fresky, které byly během výstavby skryty pod jeho stěnami.
Po válce německá vláda a církev pověřily Dietricha Feye, slavného uměleckého restaurátora, a jeho asistenta Lothar Malskat, aby opravil fresky. Co Fey a Malskat nikdy nezmiňovali, že fresky se vážně zhoršily. Otočily se k prachu na dotek. Nicméně, duo šel do práce a odhalil to, co bylo původně považováno za obnovené obrazy kostela v roce 1951.
Všichni byli ohromeni a Fey a Malskat pokračovali v několika dalších rekonstrukcích. Ale Malskat nebyl spokojený. Fey dostal veškerou zásluhu na náhradě, zatímco Malskat nic nezískal. Fey také získal většinu peněz, zatímco Malskat obdržel jen malou část, někdy jen jednu pětinu. To způsobilo, že Malskat odhalil podvod a současně žaloval za podvod.
Nikdo nevěřil Malskatovi, dokud neukázal, že Marie Magdalena na novém malování neměla boty, přestože měla v originále boty. Tváře krále a mnichů byly nahrazeny také náhodnými lidmi a do pozadí se přidala malba rakouské herečky. Fresky obsahovaly i některé krůty, i když v 13. století nebyly v Německu žádné krůty.
Kostel odstranil fresky a zanechal malou část jako připomínku padělání. Malskat získal 18 měsíců odnětí svobody za svou účast. Nikdy nedosáhl slávy, kterou vždycky chtěl, a zůstal až do své smrti bojujícím umělcem.
7 Robert Lee Brock
V roce 1995 Robert Lee Brock, který sloužil v Indian Creek Correctional Centre ve městě Chesapeake, Virginie, se žaloval za 5 milionů dolarů. Požádal však, aby stát zaplatil náhradu škody, protože neměl peníze, aby se dal sám.
Podle soudu Brock vypil alkohol 1. července 1993, což bylo proti jeho náboženskému přesvědčení. Kromě toho to způsobilo, že se dopustil zločinu, za nějž byl zatčen. V době, kdy byl žaloba podána, Brock sloužil 23letému trestu za vloupání a velkolepou krádež.
Soudce Rebecca Beach Smith žalobu zamítl. Zatímco souhlasila s tím, že Brock byl inovativní v přístupu k získání spravedlnosti, bylo to směšné.
6 Larry Rutman
Dne 5. Srpna 1996 Jižní Čína ranní pošta že Larry Rutman z Owensboro, Kentucky, se žaloval za 300 000 dolarů a vyhrál. Nicméně, on se nebude platit sám desetník. Poplatky vybírá jeho pojišťovna.
Podle zpráv se Rutman vrhl bumerang, když mu zasáhl hlavu. Nehoda údajně změnila jeho vzpomínku a zvýšila sexuální schopnost.
Zpočátku Rutman chtěl požádat výrobce bumerangu o nehodu, ale jeho právník mu řekl, aby místo toho žaloval. Udělal a vyhrál. Podle rozsudku měl Rutman zaplatit 300 000 dolarů za to, že způsobil "poškození těla z nedbalosti a nedbalosti" pro sebe. Jak je zajímavé, jak tento incident zněl, existují tvrzení, že se to nikdy nestalo.
5 David Jennings
8. ledna 1899, New York Times hlásil příběh Davida Jenningsa z Fort Scott, Kansas, který se žaloval a vyhrál. Jennings byl pokladník Labette County, Kansas.
On se žaloval poté, co odmítl přijmout daňovou platbu, kterou udělal sobě. Daň byla na majetek, který použil pro své podnikání. Soud se soustředil na Jenningse a nařídil, aby se donutil sám zaplatit daň.
4 John Fred Heiniger
Dne 26. Června 1912 Los Angeles Herald hlásil příběh Johna Freda Heinigera, který vyhrál soudní žalobu, kterou proti sobě podal na tichý titul. "Klidný název" je právní terminologie, která odkazuje na založení vlastnického práva k nemovitosti, zatímco "uklidňuje" jakékoliv jiné nároky nebo výzvy k tomuto vlastnictví od ostatních.
Noviny neposkytly žádné informace o případu, kromě toho, že Heiniger převládal u soudu. Technicky to také znamenalo, že ztratil žalobu.
Vedle toho, že byl žalující a žalovaný ve věci, byl Heiniger jediným svědkem a procesním serverem (osobou, která v soudní žalobě doručuje nebo "slouží" soudní písemnosti žalovanému nebo jiným osobám).
3 Thomas Prusík-Parkin
V roce 2003 Thomas Prusik-Parkin žaloval sám sebe, když se snažil podvodně zotavit dům, který ztratil po neplnění hypotéky. Celá věc začala v roce 1996, kdy jeho matka Irene přenesla dům. Thomas vytáhl hypotéku ve výši 200 000 dolarů na nemovitost, aby zahájil podnikání. Podnik se nezdařil a Thomas si splatil hypotéku. Dům byl prodán Samir Chopra v roce 2003.
Shodou okolností Irene zemřela tentýž rok. Tomáš však dal řediteli pohřby falešné číslo sociálního zabezpečení, aby Ireneho smrt ukryl z vlády. Současně získala 700 dolarů, které dostala od Sociálního zabezpečení každý měsíc.
Ale Thomas se tam nezastavil. Nebyl ochoten prohrát dům, a tak tvrdil, že jeho přechod od Ireny k němu v roce 1996 byl zfalšován. Proto argumentoval, že nemohl legálně vytáhnout hypotéku z domu.
Nicméně, Thomas neměl nárok jako Thomas, ale jako Irene. Chcete-li držet krok, žaloval si za padělání. K outsiderovi byla Irene žalovat svého syna. Ale Thomasovi se žaloval. Současně se Chopra a (skutečný) Thomas přitáhli k soudu, přičemž každý obvinil druhého z podvodu. Vyšetřovatelé se stali podezřelými a vykopávali. Objevili, že Irene byla mrtvá.
Aby potvrdili své podezření, založili setkání mezi Irenou a Choprou. Je zajímavé, že se Irene zúčastnila setkání. Byla oblečená do dámských šatů, doplněných malovanými nehty a rtěnkou. Měla také kyslíkovou nádrž.
Vyšetřovatelé však nebyli oklamáni. Byla si jistá, že Irene byla mrtvá a dokonce měla obraz jejího náhrobku jako důkaz. Zjevně byl Thomas oblečen v oblečení Irene. V okamžiku, kdy byl podvod odhalen, Thomas řekl, že je jeho matka, protože jeho matka zemřela v náručí.
Toto nebylo poprvé, co se Thomas oblékl jako Irene. Dříve si nosil oblečení, paruku a sluneční brýle na výlet do oddělení motorových vozidel, aby obnovil licenci. Dne 3. května 2012 mu byl doručen třináctiletý rozsudek. Mhilton Rimolo, Thomasův komplic, který často následoval falešnou "Irene" bankám a předstíral, že je "je" její synovec, obdržel tříletý trest.
2 Emert Wyss
V roce 2005 se právník Illinois Emert Wyss omylem soudil. Tři roky dříve jeho klientka Carmelita McLaughlin koupila dům, který později refinancovala. Nicméně hypoteční společnost, která zpracovává splátku, přešla odpovědnost další hypoteční společnosti, Alliance Hypotéka.
Wyss viděl příležitost a poradil McLaughinovi žalovat Alliance Hypotéku za to, co nazval "nelegálními poplatky". Bylo dohodnuto, že Wyss obdrží 10 procent z vypořádání vyplaceného McLaughlinovi, pokud bude případ úspěšný. Wyss si jen uvědomil, že se žaluje sám poté, co Alliance Hypotéka ukázala, že společnost Centrere Title Company, která účtovala poplatky, které Wyss nazývala "nelegální", vlastnil Wyss.
Soud rozhodl, že Wyss a společnost Centerre Title Company musí být účastníky soudního řízení, aby případ proběhl. Výsledkem je, že Wyss už nemohl působit jako poradce McLaughlinu, a tak se tiše přestěhoval na druhou stranu, aby se stal obžalovaným v soudním řízení. Soudce později propustil Wysse jako odpůrce, protože s Centrem Title Company bylo možné s ním zacházet jako s různými entitami.
Pokus o sankci vůči společnosti Wyss byl opuštěn poté, co se dohodl, že nebude účtovat společnosti Centerre Title Company žádné poplatky za advokáta. Nezáleželo na tom, protože by se sám platil.
1 Barbara Bagley
V roce 2015 se 55letá Barbara Bagleyová doplatila kvůli nehodě, kterou způsobila v prosinci roku 2011. V osudném dni jízda v Nevadské poušti, když havarovala. Dopad hodil svého spolujezdce a Bradleyho Vom Baura na bush a vážně ho zranil. Zemřel 10 dní později.
Barbara požadovala, aby jí pojišťovna kompenzovala lékařské a pohřební účty jejího pozdního manžela. Pojišťovna odmítla. Argumentovali, že Barbara nebyla způsobilá k žádné náhradě, protože způsobila nehodu. Byli však připraveni zaplatit za auto. Ústavní soud v Utahu rozhodl, že Barbara se může dovolávat náhrady od pojišťovny.
Barbara (vdova a dědic pozdního Vom Baura) žaloval Barbaru (řidiče) z nedbalosti. Komplikací takového soudního sporu je, že Barbara bude muset poskytnout důkazy proti sobě, aby prokázala, že při jízdě nedbají.
Najala právníka, který zastupoval Barbaru (vdova). Barbara (řidič) zastupují advokáti pojišťovací společnosti, protože budou muset zaplatit rozsudek, pokud Barbara (řidič) ztratí případ.
Ale to není všechno. Barbara je také osobním představitelem majetku manžela. Barbara také žaluje Barbaru (řidiče). Takže Barbara je dva žalobci a jeden žalovaný ve stejném soudním řízení.
Pokud víme, dosud nebylo rozhodnuto. Ale je tu trochu dobrých zpráv. Pár psa byl v autě v době nehody. Pes utekl, ale byl nalezen skoro o dva měsíce později v dobrém stavu. Žádné slovo o tom, zda pes někdo žaluje.