Podíl:
10 bizarní bláznění, které měly být vysmuty ze soudu
Když slyšíme o nějakém bizarním soudním sporu, obvykle se k němu podíváme někdo, kdo se snaží vydělat peníze z podnikání. Ale velké značky a organizace vedly některé z nejvíce komických legálních bitev všech dob. Zdá se, že žádný přestupek není příliš malý na to, aby vyvolal dokonce i respektovanou organizaci než podání žaloby.
Někteří žalující úřady sundají své obleky, když tisk o svých podivných stížnostech vysvětluje. Ale v jiných případech budou organizace pokračovat v boji, dokud jim soudce nebude smát.
10 William Faulkner se chová s Woodym Allenem
William Faulkner je známý svou literární tvorbou Zvuk a zuřivost a Jak jsem umíral. Když zemřel v roce 1962, zdálo se, že jeho dědictví je zapadlé. Kromě toho, že se Faulknerovi stala součástí učeben a knihoven, se odvolávali i jiní umělci.
Ve filmu Woodyho Allena z roku 2011, Půlnoc v paříži, jeden znak cituje linii z románu Faulknera z roku 1950, Requiem pro jeptišky. Filmová postava říká: "minulost není mrtvá. Vlastně to není ani minulost. Víš, kdo to řekl? Faulkner. "
Řádek v knize skutečně přečte: "minulost není nikdy mrtvá. Není to ani minulost. "Postava má pár slov špatně, ale to je důvod, proč se Faulkner obdivoval a učil se. Pozitivní, jestliže nepřesný, přikývl spisovateli.
Faulknerovo panství nebylo zmíněním potěšeno. Ve skutečnosti žalovali společnost Sony Pictures a tvrdili, že nepravdivé údaje by "zamaskovali nebo zpochybňovali diváky." Hlavní soudce Michael P. Mills z amerického okresního soudu v Mississippi vzal případ vážně.
Četl Requiem pro jeptišky a citoval ho ve svém rozhodnutí odvolat případ. Šéf soudce Mills také poznamenal, že je "vděčný, že strany nepožádaly soud o porovnání Zvuk a zuřivost s Sharknado.”
9 Slipknot nepodporuje kuřecí hranolky
https://www.youtube.com/watch?v=qr0W105d5yw
V roce 2005 představil Burger King v nabídce nové položky: kuřecí hranolky. Prodávat jídlo jako zábavné a vydatné, představily také Coq Roq, fiktivní skupinu na propagaci kuřecích hranolků. Členové Coq Roq (hráli skuteční hudebníci) se objevili v reklamách a videoklipech s kuřecími maskami. Zvláštní marketingová kampaň přinesla vlastní webové stránky a vyzváněcí melodie ke stažení.
Heavy metalová kapela Slipknot si myslela, že fiktivní kapela se trochu přiblížila domů. Ve videích a vystoupeních členové Slipknotu nosí masky, ačkoli jejich masky vypadají spíše jako vrahoví sekeráři než kuřata. Kapela žalovala a tvrdila, že Burger King používá svůj obraz na propagaci kuřecích hranolků.
Restaurace rychlého občerstvení zamířila a ukázala na několik dalších kostýmů jako důkaz jejich neviny. Oni tvrdili, že použití masky a kostýmy bylo obyčejné mezi rockovými kapelami jako Kiss, Insane Clown Posse a Gwar. Po dosažení slepé uličky obě strany upustily od soudních sporů.
8 Příběh dvou tygrů
Tony Tiger uvádí na trh Kellogg's Frosted Flakes od roku 1951 a je jednou z nejznámějších maskotů obilovin. On se objeví na zboží, v tištěné podobě a v televizních reklamách, aby dodal jeho catchphrase, "Jsou to Grrrrreat!" Ale Tony nebyl jediný tygr ve světě reklamy.
V roce 1959 představil ExxonMobil (poté Esso) svůj vlastní masový tiger pro prodej motorového oleje a souvisejících produktů. Původně se objevil v reklamách, které řidičům říkali: "Dejte tygr do svého tanku." Dvě postavy se po téměř 40 let udržovaly v klidu.
Ale když společnost ExxonMobil začala používat svůj tygr k propagování jídla a nápojů z obchodů Tiger Mart, ropná společnost byla žalována Kelloggem za zásah do své značky. Byla to jediná věc, aby tento další tygr prodal motorový olej. Byla to úplně jiná věc, když podporoval potraviny, které by mohly soutěžit s Frosted Flakes.
Soud prošel několika odvoláním. Když však Nejvyšší soud USA odmítl slyšet případ v roce 2000, Kellogg a ExxonMobil se usadili v roce 2001.
7 Taylor Swift je žalován za číslo 13
Celebrita a masivní fanouškovská základna Taylora Swifta ji činí silou, s níž je třeba počítat. Před několika lety převzala country hudbu, než převzala popové rádio s albem v roce 2014, 1989. Ale ten rok, oděvní společnost Blue Sphere, řekla Taylorovi, že jedna věc nemohla mít: číslo 13.
Swift je vokální o své lásce k číslu 13, který se objevil napuštěn na její paži, ve svém Twitteru, a na některých jejích 1989 světové turistické zboží. Konkrétně některé zboží obsahovalo výraz "Lucky 13."
Společnost Blue Sphere, která vlastní od roku 1991 ochrannou známku pro "Lucky 13", vyskočila popová hvězda do 18ti měsíční právní bitvy a tvrdila, že její produkty porušují jejich práva.
Chcete-li ukázat, že společnost Swift marketing také požádala Blue Sphere o sexuální odvolání, oděvní společnost požadovala fotografie a videa, v nichž její "prsa nebo dno" byly "částečně viditelné." Swiftoví právníci označovali taktické "obtěžování", ale popová hvězda nakonec vyřešila v případě nezveřejněného vypořádání.
6 Bitva o "šťastné narozeniny"
V minulosti kdykoli vaše oblíbená sitcom chtěla zpívat "Happy Birthday" na obrazovce, musely platit poplatky vlastníkovi skladby Warner / Chappell Music. S poplatkem za použití skladby, která dosahuje až 10 000 dolarů, se mnoho koncertů vyvaruje použití. Nicméně vydavatelství udělalo miliony od získání 16-slovo písně v roce 1988.
V roce 2013 natočila filmařka Jennifer Nelson žalobu, která tvrdila, že byla neoprávněně obviněna z důvodu, že její autorská práva skončila.Nejprve se objevila v roce 1893 a melodii "Happy Birthday" napsala Patty a Mildred Hill. Původně byl znám jako "Dobré ráno všem" a měl různé texty. Aktuální texty pro "Happy Birthday" se objevily později, ale přesný původ je neznámý.
Soud rozhodl, že zatímco Warner / Chappell vlastnil autorská práva k melodii v klavírním uspořádání z roku 1935, slova píseň lze zpívat bez placení. Nelson, který vytvořil dokument o případu, také žádá soudy, aby donutili společnosti Warner / Chappell vrátit poplatky, které platili jiní producenti.
5 Boj proti veganskému Mayovi
Hampton Creek je start-up zaměřený na přinášet zdravé, dostupné potraviny všem. Zatím jejich největším úspěchem bylo jejich veganské sendvičové šíření, které nazývají "Just Mayo".
Zatímco to nemusí vypadat jako vzrušující produkt, producenti Hellmannovy majonézy se také pokoušeli vyvíjet bezohledné mayo. Takže průlom v technologii spice Hampton Creek nezůstal bez povšimnutí mateřské společnosti vedoucí značky, Unilever.
V listopadu 2014 společnost Unilever (výrobce čaje Lipton, výrobky z mýdel Dove a další) podala žalobu proti Hampton Creek a tvrdila, že vejce jsou určující složkou majonézy a že veganská náplň začínajícího nemůže být legálně nazývána "mayo".
Americká rada vajec (AEB) údajně vykreslila také proti zahájení. Skupina určená USDA se spikla, aby udržovala Just Mayo mimo obchod podle interních e-mailů, které získal Opatrovník. Jeden z vedoucích pracovníků amerického úřadu vejcích dokonce žertoval o zabití zakladatele a generálního ředitele společnosti Hampton Creek Josh Tetrick. Po vlně negativního tisku Unilever propadl oblek a Joanne Levy, generální ředitel AEB, odstoupil.
4 DC Comics: Vlasový gel Weakens Superman
Od hraček po trička až po filmy jsou komiksy velkým obchodem a Superman je jedním z nejoblíbenějších postav. Většina lidí dokonce ví, že velkou slabostí superhrdiny je kryptonit.
Chcete-li spotřebitelům ukázat, jak silný je jejich vlasový gel, společnost Wella pojmenovala jejich produkt po fiktivní látce. Zatímco komiksové knihy nikdy neuváděly kryptonit jako nástroj pro péči o vlasy, poskytly elegantní a silné jméno pro nejnovější vlasový gel Wella.
Ale DC Comics, který vlastnil charakter Supermana od roku 1938, nechtěl nechat Wellu sbírat zisky z obrazu Man of Steel. V roce 2002 podali žalobu a tvrdili, že symbol ochranné známky vlasového gelu naznačuje souvislost se značkou Superman, což by nefalšinově prospělo společnosti Wella. Společnost pro péči o vlasy nakonec přestala používat výraz "kryptonit".
3 vydavatel hudby požaduje licenční poplatky za ticho
Hudebníci si po celou dobu půjčují odběr vzorků, lyrické odkazy a dokonce i kryty písní. Pokud však nezapočítávají a neposílají autorské honoráře, jednoduchá píseň může vést k dlouhé právní bitvě.
To se stalo skladateli a producentovi Mika Battovi, když vydal klasické / rockové fusion album nazvané Klasické graffiti. Ale jako britské noviny Telegraph vysvětlil: "Co udělalo jeho případ zvláštním, byl, že byl obviněn z toho, že nic nedělá."
Battovo album zahrnovalo 60sekundovou skladbu bez zvuku, vhodně nazvanou "Jedno minutové ticho". Bohužel, avantgardní skladatel John Cage je známý pro kus "4'33" ", který je čtyři minuty a 33 sekund umlčet. Batt nepochybně věděl o podobnosti, protože mu připisoval píseň "Batt / Cage".
Cage, který zemřel před deseti lety, nevznesl námitky proti podobné skladbě Batta, ale jeho vydavatelé, Peters Edition, to udělali. Vydavatelé zažalovali společnost Batt za licenční poplatky. I když Batt tvrdil, že ticho nemohlo být vlastněno, oblek byl urovnán, když udělal šest číselný příspěvek k John Cage Trust.
2 Britská válka na Pringles
Bramborové lupínky nebo "lupínky", jak je nazývají Brity, patří k několika potravinám, které podléhají dani z přidané hodnoty ve Spojeném království. Proto společnost Procter & Gamble (P & G) měla zaplatit daně z prodeje společnosti Pringles. Nicméně, P & G trval na tom, že Pringles nebyli lupínky.
Zatímco většina společností tvrdě pracuje na tom, aby vylíčily své potraviny jako čisté a přirozené, P & G učinil opačný případ. Vzhledem k tomu, že "bramborová hmota" tvořila méně než polovinu složek a výrobek byl tvarován do jednotného tvaru, argumentovali, že Pringles nebyli lupínky, a proto nepodléhají dani.
Ale s příjmy v hodnotě 160 milionů dolarů se Británie nepokoušela dolů. Soud pro dani z přidané hodnoty a úřady pro dani z přidané hodnoty upozornil, že brambory jsou primární přísadou Pringles a že svačina byla uváděna na trh jako bramborové lupínky. Rozhodnutí z roku 2009 od Nejvyššího soudu o soudu se shodovalo, že Pringles jsou chipsy, a jednou provždy řeší záležitost.
1 Sousedství Ritzy je nemocné z mořského lva
Obyvatelé a firmy v La Jolla, upscale pobřežní čtvrti v San Diegu, nebyly spokojeny s rancidní vůní přicházející na pláž. Část pobřežního pásma přitahovala spousty lvů, ale zuby zvířat odpuzovaly zákazníky místních restaurací a hotelů.
V roce 2013 několik firem podalo žalobu proti městu San Diego a nazývalo zápach "nebezpečí pro zdraví" a "veřejné obtěžování". Požádali město, aby podniklo kroky.
Město vysvětlovalo, že problém byl vedlejším účinkem federálního zákona o ochraně mořských savců, který vedl k větší populaci mořských lvů. Více mořských lvů znamená víc pach a silnější zápach.
Žalobci požádali město o to, aby bývalý výkonný ředitel Sea World vycvičil divoké mořské lvy, aby se vydali jinam. Ale město trvalo na tom, že není zodpovědný za škodlivé zápachy. V březnu roku 2015 rozhodčí soudce pro soud v San Diegu Timothy Taylor rozhodl, že město není nuceno jednat s problémem mořského lva, protože zvířata a zápach byly "přírodními rysy životního prostředí".