10 Zvláštní případy nejvyššího soudu s trvalými dopady

Pravděpodobně žádná americká vládní instituce nemá spory a diskusi spojená s ní, než Nejvyšší soud. Slavné rozhodnutí, jako je Roe v. Wade nebo Brown v. Rada školství, jsou stále diskutovány a studovány až dodnes kvůli jejich hlubokému dopadu na americkou politickou krajinu. Nicméně, některé méně známé a opravdu divné soudní případy mají také trvalý dopad na životy Američanů.

10Spojené státy v. Causby
Majitelé pozemků nemají vlastní vzdušný prostor

Společné právo dlouho tvrdilo, že vlastnictví nemovitosti se rozkládá na prostor nad a pod zemí. Toto právo přiznává majitelům pozemků mimo jiné právo na těžbu nad jejich pozemky. Vrací se přinejmenším do 13. století, na které odkazuje latinská fráze Cuius est solum, který je naším cílem a coelumet ad infero ("Kdo vlastní zemi, je to jejich, až do nebe a pekla"). To se změnilo v roce 1946 kvůli úmrtí několika kuřat.

Thomas Lee Causby vlastnil kuřecí farmu poblíž vojenské křižovatky Severní Karolíny. Zvuk nízkonákladových letadel vyděsil kuřata k běhu po stranách chůzí - obvykle k jejich smrti. Poté, co ztratil 150 kuřat, se Causby musel vzdát své farmy, a proto žaloval vládu za náhradu škody podle klauzule o pátém dodatku.

Soudy rozhodly, že i když vlastníci pozemků vlastní vzduch bezprostředně nad nemovitostí, nevlastní vzduch nekonečně vzhůru, ad coelom navrhl.

To změnilo množství prostoru, který vlastník pozemku vlastní nad svým majetkem, od "nekonečného" až po "bezpečnou vzdálenost, odkud různé letadla mohou vzlétnout a přistát v blízkosti majetku". Tato vzdálenost je 100-300 metrů (300-1 000 ft), v závislosti na typu letadla a zda je denní nebo noční.

Letouny nad Causbyho statkem letěly pod touto značkou, takže Causby dostal od vlády náhradu a vyhrál svůj případ. Vláda však dostala výhru, která měla jen málo základů v dosavadním právním dopisu, ale umožnila leteckou dopravu, jak ji známe. Bez tohoto rozhodnutí by letecké společnosti musely požádat o desítky tisíc povolení na jakýkoli let na dálku.

9Nix v. Hedden
Rajčata jsou zelenina

Botanicky je rajčaty ovocné. Ovoce je zrající vaječník rostliny, takže rajčata jsou tolik ovoce jako jablko nebo banán - stejně jako dýně, okurka, cuketa a chilli paprička.

Ale v 80. letech 20. století přístav New Yorku zdobil rajčata jako zeleninu. Rodina Nix, která dovezla spoustu rajčat, žalovala, aby získala zpět všechny daně, které zaplatil. Měli objektivní definici "ovoce" na jejich straně, nebo tak mysleli.

Soud se soustředil na Edwarda Heddena, sběratele přístavu v New Yorku, který prohlásil, že rajčata jsou zelenina. Rozhodli se následovat ducha zákona spíše dopis - většina lidí považuje pikantní předměty, jako jsou rajčata za zeleninu, takže zákon patrně zahrnoval rajčata pod "zeleninovým" deštníkem.

Dotčený daňový zákon (Tarif z roku 1883) je nyní samozřejmě dávno pryč, ale rozhodnutí má dopady na související případy dnes. Například USA dovážejí polštáře, které jsou ve tvaru vycpaných zvířat. Jsou to polštáře, nebo jsou to plněné zvířata? Tato otázka by byla nepatrná, ale pro jednu skutečnost: Polštáře jsou tarifovány, zatímco vycpaná zvířata nejsou.

8Welch v. Swasey
Města mohou omezit výšku budovy

Na počátku 20. století se Amerika zamilovala do mrakodrapu. Zdánlivě přes noc, města po celém národě stavěly věže, které dosahovaly stále vyššího.

V Bostonu vyhlášky města omezily výšku budovy na 38 metrů (125 ft), s výjimkou obytných oblastí, kde byla výška omezena na 30 metrů (100 stop). Takže když bohatý Francis C. Welch chtěl postavit budovu těsně pod 38 metrů, město roztříštilo svůj plán. Žaloval, když tvrdil, že nařízení neobsahuje žádné veřejné dobro. Bylo psáno pouze pro zachování estetiky městského panoramatu.

Ztratil svůj případ. Soudní dvůr prohlásil, že statut nebyl svévolný nebo nepřiměřený a odložil se na nižší soudy, které tuto vyhlášku potvrdily.

Do dnešního dne musí být každý obyvatel ve městě USA v souladu s kódy výšky budovy. Ve velkém měřítku zákony o omezení výšky pomáhají v letecké bezpečnosti, protože vysoko tisíce stop vysokých antén brání letadlu. V menším měřítku tyto kódy zabraňují přeměně, která ukládá obchodní struktury v tradičně obytných čtvrtích.

7US v. Devadesát pět sudů, více či méně, údajný jablečný jablečný ocot
Sušené jablka neděláme jablečný ocot

Jednalo se o jeden ze vzácných časů, kdy se položka, spíše než osoba, střetla s rozhodnutím soudu. Pro tento výrobek nebyl předložen soud ani dotyčná společnost, ani žádný její zástupce. Místo toho muselo 95 sudů čelit soudcům samým. Nebo spíše asi 95 barelů - nikdo se neobtěžoval počítat přesné číslo, tudíž podivný název případu.

Rok byl 1924 a regulace potravin byla ještě v plenkách. Společnost pro balení společnosti Douglas prodávala výrobek s názvem "jablečný ocet", ale namísto toho, že vyrábí z čerstvých jablek, jako většina výrobců, udělali to ze sušených jablek. Ačkoli konečný produkt byl sotva odlišný od tradiční alternativy, vláda obvinila společnost z toho, že ji nesprávně označila. Nejvyšší soud souhlasil.

Mislabeling byl nadále hlavním cílem FDA v následujících letech. V roce 1937, kdy toxické domnělé léky zabilo více než 100 lidí, FDA mohl zadržet pouze neprodané láhve, protože prohlásil, že jsou označeny nesprávně.V příštím roce agentura nakonec získala pravomoc přezkoumat produkty předtím, než šli na trh.

6Rowan v. US Post Office
Můžete vyloučit nevyžádanou poštu

Zákon o poštovních příjmech a federálním platu z roku 1967 vyžadoval od podniků, aby na požádání přestali odesílat erotický materiál do jednotlivých domácností. Odvolávající se v této věci z roku 1970, které poslaly materiál, včetně porno, v celém národě prostřednictvím poštovních služeb, tvrdily, že omezení bylo porušeno jejich svobodou projevu.

Soud nesouhlasil. Lidé mají právo, jak uvedl statut, zvolit typ materiálu, který chtějí vstoupit do svého domova. Soud ve skutečnosti šel dál. Lidé mají také právo odmítnout jakýkoli materiál vůbec, bez ohledu na důvod. Práva inzerenta nebo právníka končí na hranicích majetku. Inzerent má zákonné právo říkat, co chtějí - ale nemají právo, aby tak učinili vaše dům, pokud byste raději neměli.

Takže nakonec, protože se smutkový obchodník obával svého práva na svobodu projevu, skončil natáčení reklamního průmyslu jako celku v noze.

5Hustler Magazine v. Falwell
Satiristé nejsou občanskoprávně odpovědní

Následující je pravděpodobně nejslavnější případ na tomto seznamu. Je známo každému, kdo viděl film Lidé vs. Larry Flynt.

V roce 1983, Hustler publikoval parodii, ve které byl reverend Jerry Falwell diskutován o ztrátě jeho panenství. (V parodii ho ztratil matce, byl zřejmě posledním mužem ve městě, který spal s ní.) Zatímco první doplněk umožňuje časopisům vytisknout takové nesmysly bez obav z trestního stíhání, mohou lidé žalovat publikaci za pomluvu a související trestné činy. Falwell žaloval Hustler pro emocionální strach. Vyhrál v nižším soudu, ale Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí.

Tento případ byl jakousi inverzí Jeřáb. Jeřáb že osoba může osobně odmítnout vystavení obscénnímu materiálu určenému k široké distribuci. V tomto případě soud rozhodl, že osoba nemůže zabránit obscénnímu materiálu, který je osobně líčil, aby byl široce distribuován. Ani nemohou žádat o osobní škody z vystavení veřejnosti materiálu, pokud je vytvořeno v duchu parodie.

Lidé vs. Larry Flynt dramatizuje většinu případů, ale závěrečné argumenty, které provedl Flyntův advokát na konci filmu, reprodukují doslovný soudní přepis. Advokát Alan Isaacman (hrál Ed Norton ve videoklipu výše) tvrdí, že pokud by Falwell mohl žalovat Hustler pro reklamu by politici mohli stejně dobře žalovat Doonesbury karikaturista Garry Trudeau nebo Johnny Carson z Dnešní show.

Toto orientační rozhodnutí bylo obrovskou výhrou pro komiky po celé zemi - a pro všechny z nás.

4Bond v. Spojené státy
10. změna chrání jednotlivce

V posledním případě mikrobiolog Carol Bond otrávil milenku svého manžela toxickými chemikáliemi. Byla chycena (předtím, než její plán fungoval) a byl obviněn podle federálního zákona o provádění úmluvy o chemických zbraních. Tento zákon implementoval účast USA na mezinárodní smlouvě o zbrojení (stejná smlouva, kterou Sýrie proslavila v roce 2013).

Bond žalovala americkou vládu za její stíhání a tvrdila, že prosazování domácího stíhání prostřednictvím mezinárodní smlouvy porušuje 10. změnu. Desátý dodatek objasňuje, že federální vláda nemá jinou moc než to, co ústavu výslovně přiděluje; další moc patří státům nebo občanům.

Nejvyšší soud jednomyslně souhlasil s tím, že Bond stál. Byl to průkopnický precedens. Až do tohoto okamžiku se 10. změna dostala do hry, když státy tvrdily, že federální vláda uzurpuje jejich autoritu. Od tohoto okamžiku mohou jednotlivci žalovat i podle 10. pozměňovacího návrhu.

Soudci poslali věc zpět na nižší soud, a když se vrátil v roce 2014, obrátili se na Bond. Federální zákon byl napsán, aby řídil, jak nepřátelské státy používají zbraně, ne potrestat pohrdané manželky. Jak napsal soudce Roberts: "Globální potřeba předcházet chemické válce nevyžaduje, aby federální vláda zasáhla kuchyňskou skříň nebo aby zaútočila na místní útok s chemickou dráždivostí jako rozmístění chemické zbraně".

3Astrue v. Capato
Žádné přínosy pro posmrtné pojetí

Robert Capato zemřel na rakovinu v roce 2002, ale v roce, který vedl až do své smrti, pravidelně ukládal své sperma na spermovou banku. Jeho vdova, Karen, porodila sadu dvojčat 18 měsíců po Robertově smrti.

Karen požádala o dávky přeživších z Administrace sociálního zabezpečení pro děti, ale byla jí odepřena. Dvojčata nesplňovala definici "dítě" podle zákona o sociálním zabezpečení. Definice se vztahovala na děti narozené na přírodních poměrech, osvojené děti a děti, ale nehovořilo se o tom, že děti po umělém úmrtí dětí po otcově smrti.

Paní Capato tvrdila, že dvojčata nemusí splňovat žádné zvláštní požadavky. Byli to biologičtí potomci dvou legálně ženatých osob. Tito lidé, tvrdí Karen, jsou legálně děti a mají automaticky nárok na dávky pozůstalých pro děti ze sociálního zabezpečení. Soud však jednomyslně odmítl její argument.

Odmítnutí bylo velmi podobné Nix v. Hedden při oceňování záměru spisovatelů zákona nad technickými definicemi. Soud uvedl, že zákonodárci, kteří psali v roce 1939, si nemohli ani představit toto neobvyklé narození, takže jejich zákon by se možná nemohl zaměřit na jeho zařazení. Pokud jde o dávky sociálního zabezpečení, které mají děti navštěvovat, jako je paní Capato, Kongres musí změnit zákon.

2Coates v. Cincinnati
Zákony nemohou zakazovat otravné řeči

Případy, které jsou dostatečně důležité k tomu, aby byly předloženy Nejvyššímu soudu, obvykle zahrnují vyjasnění definice zákona. V tomto konkrétním případě byl soud požádán, aby definoval jedno slovo: "otravné".

V roce 1956 přijalo město Cincinnati vyhlášku, která činila nezákonné seskupení tří nebo více lidí, kteří se shromáždili na chodníku za účelem "otravovat" ostatní. Pak přišla společenská revoluce šedesátých let. Když místní policie tuto vyhlášku použila k zastavení protestů, skupina studentů napadla zákon až na Nejvyšší soud.

Studenti argumentovali, že není možné jednoznačně definovat, co by jedna osoba mohla považovat za "otravnou" a co jiný nemusí. Zákon je tedy neústavně nejasný. Soudní dvůr souhlasil a dále prohlásil, že potenciál práva porušovat svobodu projevu byl obrovský.

Jak se rozhodnutí shrnulo, "Řád, který před sebou dělá zločin z toho, co podle ústavy nemůže být zločinem. Zaměřuje se přímo na činnost chráněnou ústavou. Není třeba litovat, že nemáme před sebou podrobnosti o chování, které bylo považováno za nepříjemné. To je obřad na jeho tváři, který stanoví úroveň chování a varuje před přestupem. Podrobnosti o přestupku nemohly sloužit k potvrzení této vyhlášky, než by mohly být podrobnosti o trestném činu uloženém podle nařízení, který bezpodmínečně pozastavuje právo na shromažďování a svobodu projevu. Rozhodnutí je obráceno. "

Vzhledem k tomu, že Cincinnati ztratila pravomoc zastavit pokojné veřejné protesty kvůli individuálním stížnostem, žádné jiné město by nemohlo přinést podobnou vágní vyhlášku. Toto udrželo americkou politickou krajinu dynamickou, vzrušující a bez rušení od roku 1965.

1Americké rozhlasové společnosti v. Aereo
Webové retransmise jsou veřejné výkony

Služba Aereo umožnila účastníkům sledovat vysílací sítě (NBC, CBS, ABC atd.) Ze svých počítačů, tabletů nebo smartphonů. Účastníci by mohli také nahrát přehlídky, aby se mohli později podívat - mohli kdykoli sledovat síťové přehlídky bez nákupu televizorů, DVR, kabelů nebo antén.

Služba prošla nějakou komplikovanou právní situací. Na jedné straně byl veškerý obsah, který nesl, volně vysílán. Každý jedinec s vlastním zařízením může legálně replikovat služby Aereo na osobní úrovni, aniž by zaplatil sítě. Na druhé straně, autorské právo platí jinak, když vysíláte materiál velkým skupinám lidí. V takových případech se vysílání považuje za "veřejný výkon" a dlužíte autorským honorářům. To je důvod, proč kabelová společnost musí platit sítě, když nese své kanály.

Aereo tvrdila, že to nebyla kabelová společnost, ale nebyla vysílána velkým skupinám lidí a její signály nebyly veřejnými představeními. Společnost přidělila každému uživateli vlastní anténu, takže každý signál šel jedinému člověku jako "soukromý výkon" bez licenčních poplatků. Aereo tvrdil, že vůbec neposílá materiál chráněný autorskými právy. Pronajal vybavení uživatelům, kteří legálně přenášeli svobodné televizní kanály pro sebe pro vlastní potřebu.

Dolní soud souhlasil s argumentem Aereo, ale Nejvyšší soud ne. V červnu 2014 rozhodl, že společnost Aereo porušuje autorská práva sítí. Společnost pozastavila služby brzy poté.

FCC odpověděla na tento výrok tím, že zvažovala změnu pravidel o přenosu videa přes internet. Podle revidovaných předpisů se společnost Aereo a podobné služby mohou vrátit jako zákonní konkurenti poskytovatelům kabelových a satelitních služeb. Platili by poplatky, ale obcházeli stávající přenosovou soustavu, podobně jako Netflix. Mohou se dokonce přesunout mimo vysílací kanály a umožnit uživatelům platit za prémiové kanály individuálně, nabízející alternativu k monopolu, který někdy drží kabelové společnosti.