10 důvodů, proč USA potřebují novou ústavu

Vláda ne vždy ví, co chtějí její lidé, mnohem méně to, co potřebují. Jiné formy vlády se nestará ani tak, ale USA by měly být zářivým příkladem svobody a demokracie a všechno, co "předvídali naši předkové". Bohužel Spojené státy v mnoha ohledech selhaly v souladu s těmito očekáváními, ale možná proto, že se tato očekávání ve skutečnosti nevztahují na USA. Tato očekávání, jak se ukazuje, je ústavou Spojených států. Možná, vzhledem k tomu, co teď víme, je na čase, abychom navrhli nový, který se skutečně vztahuje na nás a na časy, v nichž žijeme. Zde je deset důvodů.

10

Bohatí starí bílí chlapi

Důvod: Otcové zakladatelů byli bohatí, starí bílí.

Aby byla spravedlivá, tak je i většina dnešních politiků. A to je přesně stížnost každého, kdo se cítí nedostatečně zastoupen jejich vládou. Nemůžete argumentovat skutečností věci: 51% země je žena, ve srovnání s přibližně 90% ve vládě, kteří jsou muži; 87% Kongresu, 85% z domu, 96% Senátu je bílá; medián věku kongresu je 53; 6% země jsou právníci, ve srovnání s 45% v Kongresu. Zatímco to do značné míry nezměnilo, v letech 200+ roků a zjevně ne od formujících let v zemi (soudit nulovými ženami / non-slave černými lidmi v jakémkoli portrétu Kongresu), celá věc "my lidé" cítíme jako trochu nadhodnocení.

9

Protikorupční

Důvod: Nedostatečné protikorupční opatření

Ústava neposkytuje žádné hmatatelné opatření proti korupci nebo chamtivosti, nic, co by chránilo průměrných spotřebitelů proti korupci, jako například to, co se stalo na Wall Street. To je snad důvod, proč bankéři, investoři a podobně podobají výdaje / spekulaci na svobodu projevu a kapitalismus jako jakési náboženství. Tímto způsobem se 1. pozměňovací návrh nejprve odvolává jako na obranu proti parazitním obchodním praktikám. Velkou ironií je, že většina těch, kteří jsou v moci, je stěží těch, kteří jsou ovlivňováni plány bydlení, ani nepotřebují záchranné prostředky, které tak snadno předávají bankéřům, a proto nemají žádný skutečný podnět k tomu, aby prováděli jakékoli rušivé systematické změny. Lobbisté však přesně vědí, jaké pobídky potřebují, aby se dostali do cesty. Je to opravdu velmi cynický. Představte si, že zakladatelé byli všichni dělníci? Možná bychom nebyli připraveni na porážku z get-go.

8

Ignorováno

Důvod: ignorován

Čtvrtý dodatek byl navržen tak, aby chránil před jakýmikoliv vyhledáváním a záchvaty provedenými bez pravděpodobné příčiny. Zákon Patriot byl navržen tak, aby zcela ignoroval tuto změnu. V návaznosti na teroristické útoky z 11. září, kdy byly Spojené státy vyvráceny do hyperprostorového uspěchu, a národní bezpečnost se stala prioritou číslo jedna, Patriotský zákon se v tomto stavu nekontrolovatelné iracionality a paniky poněkud nezpochybnil. Teprve poté, co se stala jasnou invazí do soukromí a ústavní urážky a již ne jen reakcí na divoký západ na terorismus, začalo se to odtrhnout, včetně toho, že byla nakonec prohlášena za protiústavní. Mezitím se odposlech provádí bez kontroly.

7

Jedenáctý pozměňovací návrh

Důvod: 11. změna

Tento pozměňovací návrh nabízí státní imunitu vůči jakémukoli mimosoudnímu soudnímu procesu - a tak je umožněna možnost korupce. Faktem je, že vláda je nějakým způsobem chráněna před obviněním občanem pouze z důvodu, že je z jiného státu, a tak se vyvaruje odpovědnosti. Důsledky jsou nesčetné a velmi nevhodné pro demokracii.

6

Nerovnoměrné

Důvod: Rovnost není tak

Podle prvního pozměňovacího návrhu jsou stanovena svoboda náboženství, řeči a shromažďování. Ale ne svobodný přístup. Nebyla zaručena rovnost, dokud nebylo otroctví v roce 1865 zrušeno třináctým pozměňovacím návrhem. Všimněte si, že zakladatelé byli také otrokáři - jejich definice rovnosti byla v nejlepším případě špatná. Některé zákony Jim Crow a skutečnost, že černé lidi po otroctví pouze počítali s tím, že 2/3 občané byli schopni přetrvávat pod ústavou. Nakonec ženám a černým lidem bylo uděleno právo volit, ale ne zároveň: 15. změna se zabývá rasou (1870), zatímco 19. (1920) umožňuje ženám hlasovat. A není vůbec nic o manželské rovnosti. Opět, kdyby byli lidé skutečně zastoupeni jejich vládou, tyto non-záruky by neexistovaly a tak dlouho.

5

Chamtivost

Důvod: Změna o Kongresovém platu trvalo asi 200 let.

Skutečnost, že přijetí tohoto pozměňovacího návrhu trvalo tak dlouho, jako odpověď na zákon o platu, který umožnil Kongresu zvýšit své platy, poukazuje na chamtivou neochotu, která přišla definovat zákonodárce. 27. změna, která byla nakonec přijata v roce 1992, činí tak, že platové návrhy vstoupí v platnost až pro další kongresové období. Problém je, že nikdo by neměl stanovovat své vlastní platy, zvláště pokud peníze nejsou získány z vlastního podnětu, což také znamená, že by nemělo pocházet od daňových poplatníků. A přestože má smysl, že plat by měl růst s náklady na bydlení, neměl by překročit to exorbitantly. Podíváme-li se na míru, v níž kongresové platy rostou v každém termínu, je jasné, že kongres je víc než dobře kompenzovaný; například od roku 2009 byly platy studené 174 000 dolarů. Pak znovu, nežijeme v meritokracii.

4

Konfederace

Důvod: Byla to opravdu revize článků konfederace.

To je pravda. Zatímco články Konfederace byly prvními pokusy o zavedení práva v zemi, která ji již neměla (žádná Britská ani tak), Ústava byla opravdu jen návazným návrhem, pokusem o chycení některých těch šedých oblastí, které chyběly zcela novou formu vlády.Většinou však tento problém souvisel s penězi a jak se kongresově vytištěné peníze staly bezcennými. Státy neplatí své daně a země má problém s dluhem. Tohle byla hlavní úloha ústava. Také se jednalo o nerovnoměrné rozdělení moci a omezení státní správy. Teprve poté, co peníze a síla přišly k úvahám o lidských právech - teď vidíme, proč se konzervativci i nadále hovoří o svých předcích. Ústava byla napsána vrstevníky.

3

Pozměňovací návrhy

Důvod: Změny podle vůle

Jakou úlohu má Ústava, jestliže může být kdykoli změněna, včetně pozměňovacích návrhů, které nezmění staré pozměňovací návrhy. Případová věc: 18. změna, která zakázala alkohol, má pouze pozměňovací návrh zakázaný 21. změnou. Tyto zřetelně rozmazané značky gumy pouze dále odhalují, jak má málo vlivný názor na rozhodování, která se dotýká celého národa lidí. Někteří se mohou domnívat, že 21. pozměňovací návrh není dost daleko, ale tito lidé jsou obecně nazýváni libertariány a liberálové jsou jen jednou skupinou, která není zastoupena vládou navrženou "pro / z / lidem".

2

Milice

Důvod: 2. změna napsaná pro účely milice

Přemýšlejte o tom: bývalí Evropané se právě vzbouřili proti své vlastní vládě za účelem stíhání, aby mohli žít na soukromém ostrově nazvaném USA. Tím, že minutemen se skládal pouze z obyvatel domácnosti s zbraněmi zbraněmi v nejlepším případě, bylo pravděpodobné, že ve vzduchu bude nějaké přetrvávající napětí, které by mohlo naznačovat, že vlastnictví zbraně může být nezbytné. Ale to bylo zpátky, když zbraně byly muškety - nepřesné a kruté - a podmínky vlastnictví zbraní zahrnovaly formování milic. Dokonce i když Nejvyšší soud rozhodl, že vlastnictví zbraní je opravdu lidské právo podle druhého pozměňovacího návrhu, ale pokud jde o střelnou zbraň a sebeobranu a že státní orgány místní správy se musely přizpůsobit tomuto federálnímu rozhodnutí. Jak je tedy možné, aby Florida měla zákon o stand-your-land, který není spojen s federálním právem? A jaká je přesná definice "střelné zbraně"? Zahrnuje to automatické zbraně vojenské třídy? Bazookas? Tanky? Jaký je limit? A kolikrát může být tento limit změněn? Odpovědi by byly hezké. Některá omezení by byla lepší.

1

Zastaralý

Důvod: Byl napsán v roce 1787

Hodně se stalo za 226 let. Otroctví bylo a bylo zrušeno. Byly vynalezeny automobily. Stejně jako kulomet. Stejně jako internet. Lidé se spoléhají na holuby, koně, brk a pergamen, aby komunikovali na dlouhé vzdálenosti. Jednoduše řečeno, jsou to daleko odlišné časy od těch zakladatelů, kteří navrhli ústavu. Existují věci, které zakládající otcové nemohli předvídat a určitě by nemohli přijít s žádným druhem všeobjímajícího dokumentu o světě, v němž dnes žijeme. Proto je tak absurdní, že by se někdo musel hádat o "ústavnosti" nebo srovnávat moderní chování s anachronistickými paradigmaty, myslet si, že v 2.26 století nemůžeme přijít s ničím lepším.