10 méně známých ekonomických otázek

Zatímco nejsem v tradičním smyslu ekonomem, velice mě zajímá studium ekonomiky. Zatímco ne všichni sdílí tuto úroveň zájmu, domnívám se, že lidé by měli mít znalosti o ekonomice, neboť pole je tak důležité, abychom pochopili svět, ve kterém žijeme. Ačkoli tento seznam obsahuje nápady, které jsou kontroverzní, není zamýšleno propagovat hněv nebo kontroverze. Tyto příspěvky byly spíše zvoleny tak, aby osvětlovaly méně známé a přesto důležité ekonomické problémy, které čelí našemu světu, a čtenářům dáme ponaučení. Uveďte své názory na tyto otázky v komentářích.

10

Paradox hodnoty

Také známý jako Diamond-Water Paradox, paradoxem hodnoty je rozpor, že zatímco voda je užitečnější, pokud jde o přežití, než diamanty, diamanty získají vyšší tržní cenu. Mohlo by se uvést, že diamanty jsou vzácnější než voda, takže poptávka je vyšší než poptávka, což znamená, že cena vzroste. Zvažte však skutečnost, že méně než 1% zemské vody je pitné. Zvažte také skutečnost, že přístup k čisté pitné vodě je jedním z nejnaléhavějších problémů na světě, každý rok zemřou 2 miliony lidí a půl miliardy nemocných z nedostatku pitné vody.

Tento paradox lze vysvětlit pomocí Subjektivní teorie hodnoty, která říká, že hodnota je založena na potřebách a potřebách společnosti, na rozdíl od hodnoty, která je vlastním předmětu. Ve vyspělých zemích je pitná voda nejen bohatá, ale je považována za správnou. Protože se nemusíte bát platit za vodu, to nám dává peníze, abychom zaplatili za věci jako diamanty, které nespadají z našich kohoutků. Jednotlivci v rozvojových zemích určitě kladou vyšší hodnotu čisté vodě.

9

Khazzoom-Brookes Postulát

Tento návrh byl pojmenován podle ekonomů Daniel Khazzoom a Leonard Brookes, kteří tvrdili, že zvýšená energetická účinnost paradoxně vede ke zvýšení spotřeby energie. Bylo zjištěno, že je to pravda v 90. letech. Jak je to možné? Wikipedia vysvětluje to velmi účinně:

"Zvýšení energetické účinnosti může zvýšit spotřebu energie třemi způsoby. Zaprvé, zvýšená energetická účinnost činí využívání energie poměrně levnější, a tím podporuje i zvýšené využívání. Zadruhé, zvýšená energetická účinnost vede k vyššímu hospodářskému růstu, který v celé ekonomice vytěží spotřebu energie. Zatřetí, zvýšená účinnost v jakémkoli zdroji úzkého profilu zesiluje používání všech společných technologií, produktů a služeb, které byly omezovány. "

8

Omezená racionalita

Ekonomická teorie obecně předpokládá, že jednotlivci jsou zcela racionální a jako taková racionálně rozhodují. Nedávné knihy o behaviorální ekonomice, zejména Danny Ariely's Predictably Irrational, přinesly důkaz, že lidé nerozhodují vůbec. Bounded Rationality je myšlenka, že individuální rozhodování je omezeno osobními informacemi, kognitivními omezeními a časovými omezeními.

Základní myšlenkou ekonomiky je, že lidé jedná způsobem, jak maximalizovat svůj vlastní zájem. Děláme věci, které zvýší naše "užitečnost", nebo štěstí. Zdá se logické, že bychom učinili racionální rozhodnutí, abychom toho dosáhli. Bohužel informační asymetrie (popsaná níže), kognitivní předsudky (četné o nich v mém předchozím seznamu) a další faktory se spikli, že nás spojují se svou racionalitou a lidé často dělají rozhodnutí, které vedou k výsledkům, které jsou proti jejich touhám.

7

Efekt rtěnky

Ekonomika má mnoho kategorií pro "zboží". "Luxusní zboží" jsou předměty, které lidé kupují více, protože jejich příjmy vzrůstá, na rozdíl od "potřebného zboží" jako potraviny a přístřeší, jejichž poptávka nemá žádnou souvislost s příjmy. Příklady luxusního zboží zahrnují jemné šperky, drahé sportovní vozy a návrhářské oblečení. Účinkem rtěnky je teorie, že v době ekonomické kalamity si lidé kupují méně nákladné luxusní zboží. Místo nákupu kožichu lidé nakupují drahé rtěnky. Myšlenka spočívá v tom, že lidé nakupují luxusní zboží i během ekonomických těžkostí, budou si jen vybrat zboží, které má menší dopad na jejich finanční prostředky. Ostatní méně drahé luxusní zboží kromě kosmetiky zahrnují drahé pivo a malé pomůcky.

Zajímavý fakt: Po teroristických útokech na Ameriku z 11. září se prodej rtěnky zdvojnásobil.

6

Tragédie Commons

Tragédie obyčejů je situace, v níž mnoho nezávislých jednotlivců vyčerpává sdílený zdroj, i když to není v zájmu nikoho. Nejlepším příkladem toho jsou rybáři. Nikdo vlastní pozemské populace ryb, ve skutečnosti jsou sdíleným zdrojem. Ryby jsou dobré, které lidé po celém světě konzumují, a v důsledku toho existuje několik rybářů, kteří soutěží o tyto ryby. Každý rybář se pokusí zachytit co nejvíce ryb, aby maximalizoval své zisky. Je však také v zájmu rybářů udržovat rybí populace, tj. Ponechat dostatečné množství ryb, aby se znovu mohly znovu vysadit, takže po silnici se stále chytají ryby. Pokud se každý rybář zajímá o udržitelnost a měli by být, kdyby v blízké budoucnosti nechtěli najít novou kariéru, budou teoreticky pracovat na zachování rybí populace. Zde je problém: nedostatek důvěry. Rybář, který jedná zodpovědně a omezuje množství, které zachycuje, se zašroubuje, pokud to ostatní rybáři neudělí. Druhý rybář dostává více ryb než on, dělá více zisků a nakonec vyčerpá populaci ryb. Každý rybář, který věří, že ostatní budou mít více než svůj udržitelný podíl, bude mít co nejvíce ryb a světové zásoby ryb se vyčerpávají, i když nikdo nechce.

5

Tragédie AntiCommons

Opakem výše zmíněné tragédie společenstev, anticommons je situace, kdy příliš mnoho vlastníků (a byrokratické byrokracie) odrazuje od dosažení společensky žádoucího výsledku. Klasickým příkladem jsou patenty. Pokud produkt vyžaduje více komponent nebo technik patentovaných různými lidmi nebo společnostmi, pak se stává obtížné, časově náročné a velmi nákladné vyjednávat se všemi vlastníky a výrobek nemusí být vyroben. To může být obrovská ztráta, pokud je výrobek velice žádoucí nebo by měl velký sociální přínos. V této situaci všichni ztratí, držitelé patentů, budoucí výrobci a spotřebitelé, kteří by produkt koupili.

Zajímavý fakt: Jeden mikročip obsahuje až 5 000 různých patentů. Nikdo nemůže vytvořit mikročip, pokud se žádný držitel patentu nebude souhlasit s tím, že udělí svůj patent.

4

Perverse pobídky

Perversní pobídka je pobídka, která má neúmyslný a nežádoucí účinek, který je opačný k původním zájmům. Typ nezamýšlených důsledků, zvrácené pobídky jsou výsledkem poctivého dobrého úmyslu. Historický příklad ilustruje problém: paleontologové z 19. století, kteří cestují do Číny, platili rolníkům za každou kousek dinosaurální kosti, kterou představili. Později bylo zjištěno, že rolníci našli kosti a pak je rozbil na mnoho kusů, což významně snížilo jejich vědeckou hodnotu, aby získaly další platby. Modernější příklady zahrnují placení architektů a inženýrů na základě nákladů na projekt, což vede k příliš nákladným projektům, protože zbytečně převyšují příjmy.

3

Informační asymetrie

Informační asymetrie je převážnou otázkou v ekonomice. Ve většině prodejních transakcí má prodávající více informací než kupující a jako takový má možnost pokusit se vynechat nekvalitní nebo vadné výrobky za vyšší ceny. To vede k nedůvěře kupujícího a starému idiomu: Kupující pozor.

Nevhodný výběr je tržní proces, kdy informační asymetrie způsobuje negativní výsledky. Dobrým příkladem je zdravotní pojištění. Pojišťovny závisí na kombinaci klientů: potřebují určitý počet zdravých jedinců (s nízkým rizikem) k placení pojistného a nepoužívají spoustu služeb, takže prémiové ceny mohou být průměrné. Lidé, kteří s největší pravděpodobností nakupují zdravotní pojištění, jsou však lidé, kteří je potřebují kvůli zdravotním problémům (vysoké riziko). Tito lidé jsou pro pojišťovny nákladnější, protože potřebují více služeb než zdravá osoba. Pojišťovny neznají všechny zdravotnické statusy nových žadatelů o politiku (ale určitě dělají vše, co je v jejich silách, aby zjistili co nejvíce) a tento nedostatek informací vyžaduje, aby společnosti zvýšily pojistné na zmírnění rizika. Toto zvýšení pojistného způsobuje, že nejzdravější lidé zruší své pojištění. To vede k dalšímu zvýšení prémiové ceny, jelikož pojišťovny mají nyní rizikovější skupinu, což vede k tomu, že nyní nejzdravější lidé zruší své pojištění, pokračují ve "špirále nepříznivé selekce", dokud nejsou jediní lidé, kteří jsou nemocní špatně. V tomto okamžiku zaplacené pojistné ani nezačnou kompenzovat náklady na nemocné. Teoreticky by to mohlo vést ke zhroucení zdravotního pojišťovnictví, nicméně je to nepravděpodobný scénář, neboť jejich riziko je sníženo věcmi, jako je zaměstnavatel nabízel pojištění, který zahrnuje velký soubor zdravých jedinců, kteří průměr rizika.

Dalším příkladem asymetrie informací je "Trh s citrony", což je termín vytvořený ekonomou Georgem Akerlofem. Použitý automobilový trh je klasickým příkladem nejistoty kvality. Vadný ojetý vůz ("citrón") je obecně výsledkem neřešitelných akcí, jako je styl jízdy majitelů, zvyky údržby a nehody. Vzhledem k tomu, že kupující tyto informace nemá, je jejich nejlepší předpoklad, že vozidlo má průměrnou kvalitu, a proto bude platit pouze průměrnou spravedlivou cenu. Výsledkem je, že majitel automobilu ve skvělém stavu ("třešeň") nebude schopen získat cenu dostatečně vysokou na to, aby prodej třešně ceněn. Konečný výsledek: majitelé dobrých automobilů nebudou prodávat své vozy na trhu s ojetými vozy. To snižuje kvalitu automobilů na trhu s ojetými vozy, což snižuje cenu, kterou kupující zaplatí, což dále snižuje kvalitu prodaných vozů. Získáte ten nápad.

2

Cobra efekt

To je, když řešení problému skutečně zhoršuje problém. Pojem "efekt Cobra" pochází z anekdoty z koloniální Indie. Britská vláda chtěla snížit populaci jedovatých hvězd kobry, a tak nabídli odměnu každému mrtvému ​​hadovi. Indiáni však začali chovat kobry za příjem. Když si vláda uvědomila, co se děje, odměna byla zrušena a chovatelé jim zajistili hady. Hady se následně množily a zvýšily populaci kobry. Termín je nyní používán k ilustraci původu špatné stimulace v politice a hospodářské politice. Bohužel některé z krizí, které čelí našemu světu, jsou výsledkem poctivých pokusů řešit problémy.

1

Samaritánská dilema

To je myšlenka, že poskytování charity snižuje motivaci jednotlivce pomáhat sami. Při poskytnutí pomoci má příjemce dvě možnosti: použijte podporu ke zlepšení situace nebo pomoc, abyste přežili. Je zřejmé, že dobří samaritánci poskytují pomoc v nadějích na to, že příjemce použije pomoc ke zlepšení své situace. Například, když země poskytuje finanční pomoc jiné zemi, která zažila přírodní katastrofu, předpokládáme, že peníze půjdou na pomoc obětem, čištění, přestavby atd.Argumenty proti charitě často vyvolávají toto dilema a tvrdí, že příjemci takové pomoci ztrácejí motivaci k práci nebo se stanou produktivními členy společnosti. To lze vidět v akci, když lidé, kteří chtějí dolarům nebo dvěma osobám dát bezdomovce, to neudělají, protože se bojí, že s nimi bude kupovat chlast. "Převod bohatství" pár dolarů od někoho, kdo může ušetřit dolary na někoho, kdo použije dolary ke zlepšení své situace, je skvělé uspořádání. Pokud však příjemce dolarů nepoužije peníze na ušlechtilý účel a místo toho si bude s nimi nakupovat nedovolené drogy, je to méně žádoucí uspořádání a většina charitativních lidí by odmítla poskytnout dolary. Zde je problém: je těžké vědět, jak osoba, kterou dáváte dolarům, použije prostředky, takže lidé se mohou rozhodnout, že nebudou dávat žádným bezdomovcům. Nyní jednotlivci, kteří by použili peníze na zlepšení své situace, trpí.