10 velkých televizních debat v americké politické historii

Roky vedoucí k americkým volbám jsou skvělým obdobím pro ty, kteří mají politické debaty. Primárky obvykle nabízejí sortiment barevných charakterů, které ji dávají, zatímco prezidentské debaty mohou být divadelní a někdy i napjaté. Tyto rétorické boje často ovlivňují průběh americké politiky.

Doporučený obrázek: CNN přes YouTube

10 Kennedy vs. Nixon
1960

V roce 1960 se John Kennedy a Richard Nixon setkali ve studiu CBS pro první televizní prezidentskou debatu v historii Spojených států, která změnila samotnou povahu americké politiky. Před svým setkáním se prezidentští kandidáti nikdy nesetkali na osobní rozpravu. Zatímco bookmakery zpočátku dali Nixonovi 9-5 šanci na výhru, Kennedy se otočil debatou s televizním přístupem, silným a agresivním otevřením a jedním levným, ale geniálním trikem s termostatem. Kennedyho tým doslova změnil teplotu, aby se Nixon pottil.

Podle reportéra pro Chicago Tribune: "[Nixonoví úředníci] očekávali, že Kennedyho zabije několika slovy:" Ale Kennedy začal se silným útokem: "Ve volbách v roce 1860 Abraham Lincoln řekl, že otázka je, zda tento národ může existovat napůl-otrok nebo polovina- volný, uvolnit. Ve volbách roku 1960 a se světem kolem nás je otázkou, zda bude svět stát napůl otrokem nebo napůl svobodný. "

Ve srovnání s mladistvým a energickým vzhledem Kennedyho vypadal Nixon ostýchavě, unavený a neoholený. V budoucích debatách se Nixon snažil shromáždit, ale škoda se udělala. Pokusy o použití makeupu zanechaly Nixona otevřené útokům, jako je například Kennedyho běželý kamarád, senátor Lyndon Johnson, který obvinil republikánského kandidáta, že ignoruje vážné problémy, které ovlivňují národy. "Zakryje zranění pokožkou maskováním klidu," připomněl Johnson.

Navzdory vylepšené výkonnosti pro Nixona v pozdějších debatách by Kennedy vybojoval svého soupeře v úzkém vítězství, který mnoho ocenil osudnou první debatu.

9 Baldwin vs. Buckley
1965

Afroamerický autor James Baldwin a arkkonzervativní William F. Buckley Jr. se v roce 1965 sešli na Cambridge University, aby debatovali o tom, zda "americký sen je na úkor amerického černocha." Buckley byl dlouhodobým odpůrcem občanských práv pohyb, pohled, který prosazoval v vlivných Národní přezkum časopis založil, zatímco Baldwin byl považován za nejschopnějšího veřejného mluvčího černého intelektuálního hnutí.

Baldwin se okamžitě pustil do silné a principiální pozice, i když nebyl obeznámen s formátem kolegiální debaty. Zatímco kriticky kritizoval rasistický americký systém, vyjádřil sympatie k bělcům, kteří se na něj ocitli: "Bílý jihoafrický nebo Mississippiho sharecropper nebo Alabamský šerif má ve spodní části systém reality, který je nutí věřit, když čelí černochovi, že tato žena, tento člověk, toto dítě musí být šílené zaútočit na systém, kterému dluží celou svou totožnost. "

Baldwin také položil pasti pro Buckleyho, který se zdálo, že nevěnuje spoustu Baldwinových argumentů. Buckley okamžitě začal popírat a osobní útok s tímto tvrzením: "Je to naprosto nemožné, aby se při mém úsudku zabýval obviněními pana Baldwina, pokud není člověk ochoten jednat s ním jako bílého muže, ledaže by byl ochoten říci že skutečnost, že vaše kůže je černá, je naprosto nepodstatná pro argumenty, které vyvoláváte. "

Nakonec, téměř úplně bílé studentské tělo udělilo vítězství Baldwinovi, 544 až 164.

8 Buckley vs. Vidal
1968

Mnozí vidí debatu v roce 1968 mezi levým autorem Gorem Vidal a firebrand William F. Buckley Jr. jako okamžik, kdy se americká politická debata stala zanícenou vášní a krvavou rétorikou. Na pozadí vážných politických a společenských nepokojů se během republikánských a demokratických národních konvencí uskutečnilo 10 debat. Ale byla to devátá debata v Chicagu, která byla až do té chvíle nejdrsnější podívanou americké politické televize.

Vidal a Buckley nečinili žádné kosti o své nelibosti. Vidal se pokoušel získat Buckleyho kozu tvrzením, že Buckley je inspirací pro transgender hrdinu Myra Breckinridgeovou. Buckley mezitím posmíval Vidalovy neúspěšné scénáře a vydal dopis od Roberta F. Kennedyho, který naznačoval, že Vidal bude poslán do Vietnamu.

Věci se obzvlášť ohřívaly, když se předmět obrátil na policejní brutalitu k protestujícím, o nichž se Buckleyová domnívala, že přinášejí problémy sami, když zpívají obscénnosti a pro-Vietcong slogany. Moderátor Howard K. Smith se zeptal Vidal: "Nebyl to provokativní akt, kdybychom se pokoušeli zvednout vlajku Vietcong v parku ve filmu, který jsme právě viděli? Nechtěli by to pozvat ... zvedání nacistické vlajky ve druhé světové válce, která by měla podobné důsledky? "

Vidal odpověděl, že zatímco on podporoval americké právo na protest, Vietcong měl právo uspořádat svou zemi, jak to považují za vhodné. Buckley namítal, že mnozí Američané byli pro-nacisté před a během druhé světové války a byli oprávněně odsouzeni za jejich postoj.

Vidal chladně promluvil: "Co se týče mě, jediný prozákon nebo krypto-nacista, o němž si myslím, že jste sám." Buckley se zvedl a vyskočil: "Teď poslouchej, krypto-nacistu, nebo vás ponořím do zatraceného obličeje a zůstanu omítnuty. "

Později Buckley litoval, že ztrácí náladu, protože hrál přímo do Vidalových rukou. Zatímco debata v té době byla šokující, byla také velmi zábavná a pomohla upevnit politickou debatu jako životaschopnou formu televizní zábavy.

7 Carter vs. Ford
1976

https://www.youtube.com/watch?v=LdFsZ1oBD4A

Po osudové schůzce mezi Kennedym a Nixonem by to bylo dalších 16 let až do příští prezidentské debaty. Přestože televizní debaty se staly běžnou praxí v jiných politických rasách, směrnice FCC učinily prezidentské debaty nepraktické, protože televizní stanice musely poskytnout stejný čas všem kandidátům na prezidentský úřad, a to nejen těm z hlavních stran.

V roce 1975 se to změnilo, když FCC rozhodla, že živé debaty bez sponzorství vysílatelem jsou legálními událostmi zpravodajství a mohou být vysílány televizními stanicemi, aniž by se stejným časovým obdobím daly menší kandidáti. To umožnilo, aby se prezidentské debaty staly běžnou praxí, která připravila půdu pro setkání v roce 1976 mezi stávajícím republikánským prezidentem Geraldem Fordem a demokratickým výzvou Jimmym Carterem.

Debata byla nudná a plná gafů a technických potíží. Jak Carter hovořil o poklesu důvěry v americkou vládu po skončení Watergate, náhle zmizely mikrofony obou kandidátů. Not τη not τη τη not notkyot not τη not notot not notot notot notot not not notkyot τη notot τη not notky not τηky τη not not notototkyot τη nototot τηot not not τηot notot not notot not not not τη not τηky not not

Pak, po dobu dalších 27 minut, dva kandidáti stáli jako sochy na pódiích, dokud nebylo obnoveno zvuk. Aktivně si uvědomil, že Richard Nixon je zpocený omyl, ani jeden kandidát nechtěl vypadat nervózně nebo rozrušen. Not τηot notototot notky not

Když debata znovu pokračovala, Jimmy Carter byl požádán o jeho ochotu dát rozhovor Playboy časopis, který zvažuje jeho silné křesťanské pozadí. Otázku řešil klidně a poukázal na to, že mnoho dalších politických osobností provedlo takové rozhovory. Připustil však, že by to neměl učinit.

Moderátorovi Maxe Frankelovi bylo zapotřebí, že Ford byl s jeho gafem méně schopný, když popřel, že ve východní Evropě vládla sovětská nadvláda. Zvláštní prohlášení snížilo důvěryhodnost Fordu v oblasti zahraniční politiky a přispělo k tomu, že jeho volby skončily. Ať už nebyl žádný kandidát obzvlášť komfortní v médiu, debata o prezidentských volbách v roce 1976 byla nepohodlnou záležitostí, která byla v ostrém kontrastu s dobře olivem politickým strojem, který se zabýval zpracováním moderních debat.

6 Den poté Diskusní panel
1983

V roce 1983 film ABC TV Den poté zkoumali účinky jaderné války na USA. Byl to napjatý rok v politice studené války s několika blízkými voláními, diplomatickou krizí, nasazením raket a vzestupem politických vůdců Ronalda Reagana a Mikhaila Gorbacheva. Po vysílání televizního filmu je program ABC News Hledisko prozkoumala skutečné problémy spojené s filmem.

Hosté byli řadou odborníků v této oblasti, včetně bývalého ministra zahraničí Henryho Kissingera, nositele Nobelovy ceny míru Elie Wieselové, našeho starého přítele Williama F. Buckleyho Jr., váženého vědce Carla Sagana, bývalého poradce pro národní bezpečnost Brenta Scowcrofta a bývalého Ministr obrany Robert McNamara. Byl také krátký rozhovor s Georgem Shultzem, tehdejším ministrem pro prezidenta Reagana.

Mnoho z těchto mužů mělo velmi odlišné myšlenky ohledně jaderných zbraní a jejich potenciálního využití v studené válce. Sagan zdůraznil, že jaderná válka měla děsivý potenciál, jak vymýtit celý život na Zemi, scénář ještě horší než ten, který je ve filmu zobrazen. Někteří členové panelu, zejména Buckley, kritizovali film jako zaujatý politický kousek, který se snažil prosazovat určitý pohled. Každý z mužů se zabýval tématem z různých úhlů, čímž panel získal zajímavý přehled různých myšlenek o možnosti jaderné apokalypsy.

5 Jackson vs. Falwell
1985

V roce 1985 se reverend Jerry Falwell a reverend Jesse Jackson setkali s ABC Nightline diskutovat o otázce apartheidu v Jižní Africe a příbuzných amerických politikách. Po nedávné návštěvě jižní Afriky byl Falwell oponentem ekonomických sankcí vůči národě a chtěl "miliony křesťanů koupit Krugerrandy". Naproti tomu byl Jackson otevřeným kritikem jihoafrického apartheidu a otevřeným zastáncem sankcí. Zatímco oba muži se postavili proti režimu, měli odlišné představy o tom, jak by USA měly zacházet s Jihoafrickou republikou.

Falwell tvrdil, že zatímco systém apartheidu byl špatný, bylo důležité, aby americká národní bezpečnost a boj proti komunismu udržovaly hospodářské vztahy s Jihoafrickou republikou. Tvrdil, že ekonomické sankce by poškodily jihoafrické černochy více než běloši. Jackson říkal, že jihoafrická vláda byla v podstatě fašistickým státem, zatímco apartheidský systém byl "bezbožný a nemorální [a také] antidemokratický a anti-svobodný podnik".

Přestože oba muži původně slíbili, že se nebudou obávat osobních útoků, nemohli se vzdorovat, když se debata stala ohřívanou. Jackson řekl: "Je zajímavé, že pan Falwell konečně našel menšinu, kterou může podpořit. Nemůže velmi dobře podporovat menšiny v této zemi. Falwell, podporoval jsi apartheid v jižní Americe, dokud to nebylo. Teď podporujete apartheid v jižní Africe, zatímco je stále naživu. "Falwell tvrdil, že ho Bůh zachránil před rasismem, ale řekl:" Je mi líto, že reverend Jackson stále myslí, že bílé jsou špatné lidi. "

Falwell obvinil tehdejšího vězněného Nelsona Mandely, že utrpěl komunistické sympatie, což vedlo Jacksona k odmítnutí, že Falwell kdysi řekl totéž o Martě Luthera Kinga Jr. Fotoaparát ABC TV obdržel hrozbu smrti proti Falwellovi, což vedlo k reverendovi a jeho doprovod opustil podzemní sklepní místo, než limuzína čekala na ulici venku.

4 Chomsky vs. Silber
1986

V roce 1986 se lingvista a politický filozof Noam Chomsky a prezident Bostonské univerzity John Silber setkali s debatou o americkém zapojení do Nikaraguy během takzvaného "iránsko-contra" období. Pravá křídla Silber byla v komisi Kissingera, která nejprve identifikovala otázku národní bezpečnosti revolučních hnutí ve Střední Americe. Chomsky si udržel liberální postoj, že americká intervence ve Střední Americe symbolizovala morální selhání západních pokusů ovládat a ovládat třetí svět.

Podle Silbera byla operace sandinistů v Nikaragui národním bezpečnostním ohrožením USA, protože Sandinistové byli podporováni a vyzbrojeni Sovětským svazem. On také tvrdil, že zvěrstva, k nimž došlo v Nikaragui, byly z velké části způsobeny masakry Sandiskisty Miskita. Silber věřil, že tato hrozba může být neutralizována bez ohrožení Američanů podporou pravicových kontrasů.

"Jediné, co musíme udělat, je platit za hasiče," řekl Silber. "Tam se děje oheň. Nemusíme vypálit oheň. Ale my jsme požádáni, abychom zaplatili za hasiče. Pokud budeme čekat, rozhodneme-li se nic, dokud Sověti nevybudují pozemní základnu a rozvíjí se, jak se vyvíjí, pokud to dovolíme, pak budeme muset čelit možnému válce. Není to současná hrozba, je to vektor. "

Chomsky viděl Kontras jako násilnou skupinu působící ze základen mimo zemi. Domníval se, že jsou odpovědní za mučení a vraždu obyčejných nikaraguánů a postrádají podporu demokratičtějších zemí Latinské Ameriky.

Přestože připustil, že Sandinistové nejsou dokonalí demokraté, Chomsky řekl, že "Světová banka, OXFAM, jezuitský řád a další [uznávají, že Sandinisté používají] skromné ​​zdroje této země ve prospěch chudé většiny. To je důvod, proč se zdravé normy vynořily. Proto gramotnost vystřelila. Proto proběhla agrární reforma, jediné místo v regionu. To je důvod, proč se živilo zemědělství a spotřeba potravin se zvýšila, a proto jsme je napadli. Nemělo to nic společného s demokracií. "

Debata byla zajímavým příkladem logiky studené války, neboť oba účastníci prohlašovali, že zastupují liberální demokratické hodnoty, zatímco podporují autoritativní režimy, jeden levý a jeden správný. Došlo k poměrnému počtu osobních útoků a zlověstných výměn, což byl druh partizánského konfliktu v médiích, který dovolil Reaganově administrativě čelit velkému ústavnímu skandálu způsobenému aférou Írán-Contra.

3 Biafra vs. Gore
1990

V roce 1990 se bývalý zpěvák Dead Kennedys Jello Biafra objevil společně s aktivistou Tipper Gorem, aby diskutoval o morálce hudebních textů a organizaci Gore, Parents 'Music Resource Center (PMRC). K nim se připojili Rabbi Abraham Cooper, Juan Williams, Ice-T a Nelson George. Ale Biafra a Gore byli skuteční titáni v konfliktu.

V osmdesátých letech PMRC bojovalo proti tomu, co vnímalo jako negativní společenský vliv rockové, rapové a jiné populární formy hudby na mládí národa. Biafra byl přímo ovlivněn činností PMRC, když byl obviněn z distribuce obscénních materiálů tím, že zahrnoval tisk nazvaný Penis krajina uznávaným švýcarským surrealistickým malířem H.R. Gigerem s albem Dead Kennedys Frankenchrist.

Biafra obvinil Gora, že se ocitl za obvinění proti němu a jeho skupině, odkazoval se na rozhovor v novinách, kde Gore údajně řekl: "Rád bych si to vzal za to." Gore to však popřel a tvrdil, že je nesprávně označena.

Během debaty Biafra podpořil svobodu projevu a zároveň naznačil, že síly za PMRC jsou zastánci agresivní konzervativní náboženské agendy. Gore popřel tyto obvinění, když uvedl, že je liberální demokrat, který skutečně věřil, že hudba s grafickým obsahem má nepříznivý vliv na americké děti. Ona také tvrdila, že její organizace měla produktivní vztah jak s policií, tak s pediatry, a současně podporovala jasné označení, které umožnilo rodičům, aby se rozhodli informovaně o hudbě svých dětí.

Debata je zajímavým záznamem kulturních válek, které existovaly počátkem devadesátých let, ačkoli Gore i Biafra brzy zmizely ze scény. Explicitní varovné nálepky byly později oslavovány jako symboly v hip-hopových textech, ačkoli případné vzestup on-line stahování učinil celou věc poněkud nepodstatnou.

2 Duke vs. Edwards
1991

Samozvaný bigot a bývalý vůdce Ku Klux Klan David Duke byl pro republikánskou stranu v rozpacích v jeho pozici v sněmovně reprezentantů v Louisianě. Přijímal téměř 500 000 hlasů v hlavním gubernátorském hlavním městě Louisianě v roce 1991, označil se za "republikánského kandidáta", přestože vedoucí strana chtěla s ním jen málo. Prezident George H.W. Bush ho nazval šarlatánem a neonacistou bez práva držet se na národní scéně.

Přesto měl Duke své příznivce a mohl se debatovat s Edwinem W. Edwardsem, který v letech 1971 až 1987 sloužil jako guvernér Louisiana v letech 1971-1987. I přes to, že byl demokrat, Edwards se těšil z podpory republikánů a podnikatelské komunity přes nepřítele Duke .

Když se Duke a Edwards setkali, aby debatovali v hotelové místnosti v Baton Rouge, byli moderátorem informováni, aby se vyhnuli diskusi o svých osobních zázemích. Duke přivolal Edwardsa s obviněními z korupce a nepotismu, což znamenalo, že Edwards prodával státním povoláním a dokonce i odpuštěním během své bývalé vlády.Edwards řekl, že volba Dukeho by byla katastrofální ekonomické rozhodnutí, které by vyděsilo podnikání, což nakonec stojí Louisianě 45 000 pracovních míst a 1,8 miliardy dolarů v ekonomickém oživení.

Debata pomohla Edwardsovi přilákat podporu těch, kteří upřednostňovali republikánského guvernéra Buddyho Roemera, který byl vypuštěn po skončení třetího ročníku. Edwards pokračoval k rozdrcení Duke ve volbách, vyhrát 61 procent hlasů.

V následku Duke prohlásil, že vyhrál "mravní vítězství", protože získal většinu bílých hlasů. Někteří argumentovali, že Dukeův předpokládaný úspěch vyplýval z rozpadu rovných volebních pluralitních a odtokových systémů. Roemer pravděpodobně porazil Edwardsa i Dukeho, kdyby byl v závodě.

1 Gore vs. Perot
1994

Dne 9. listopadu 1993 se setkal s viceprezidentem Al Gorem a poněkud propojeným miliardářem Ross Perotem Larry King Live aby diskutovali o výhodách navrhované Severoamerické dohody o volném obchodu (NAFTA), která by odstranila obchodní bariéry mezi USA, Kanadou a Mexikem. Byla to významná debata o kontroverzní otázce a 16 miliónů lidí, kteří se dali dohlédnout. Neexistovalo žádné studijní publikum a ani jeden účastník neměl v průběhu rozpravy žádnou podporu od zaměstnanců. Gore pohroužil Perot s jeho naměřeným, racionálním chováním, zatímco Perot vypadal netrpělivě, neuctivě a nemilosrdně.

Čas časopis popsal konflikt tohoto typu: "Gore se uspokojivě usadil a přemýšlel nad Perotem." Když Perot prohlašoval, že volný obchod by podkopal ekonomiku a způsobil ztrátu pracovních míst, Gore jej odmítl jako standardní negativismus Perotu, Perotovy dřívější předpovědi, že 40 000 Američanů zemře ve válce v Zálivu a 100 bank by se zavřelo, kdyby demokraté vyhrál volby.

AtlantikJames Fallows popsal chytrý způsob, jakým Gore vymanil Perota: "Bylo to genialita, nebo alespoň mazanost, v rozhodnutí připravit Gora, aby posunul Perotovu vadu do bodu zlomu - aby se podělal o debatu o Goreově schopnosti, aby Perot ztratil svůj temperament. [...] Jejich výchozím bodem bylo, že Perot byl jako zděšený dědeček. [...] Perot, absolvent Námořní akademie, byl nesmírně pyšný na svůj obraz jako obětovného patriota. Několik pomocníků se domnívalo, že pokud by Gore nalezl způsob, jak se o tom pověsti dostat nebo vzbudit pochybnosti, Perot by se nemohl zbavit sebe. Perot neměl prakticky žádné zkušenosti s tím, že se s neúctou zachází. "

V návaznosti na debatu vzrostla podpora NAFTA z 34% na 57%. Perotova důvěryhodnost a politické ambice byly přerušeny, neboť nemohl tvrdé tvrzení podpořit.