Podíl:
10 Bizarní hypotetické formy vlády
Ovládali nás králové a královny, císaři a císaři, teokratové, fašisté, autoritářští diktátoři, bezmocní byrokratové, vykřikovaní davy, aristokratické elity a údajně i lidová vůle. Nicméně existují některé formy politické organizace, o nichž se diskutovalo, ale nikdy se skutečně nerealizovaly.
10 Technokracie
Průmyslová revoluce přinesla úžasné strojy a techniky, které šetří pracovní sílu, ale většina lidí zůstala přilepená v ručním strojírenství průmyslového kapitalismu. Někteří se postavili proti tomuto ekonomickému status quo, jako je norsko-americký ekonom Thorstein Veblen. Věřil, že lidstvo má tři přirozené instinkty: "nečinnost zvědavost", touhu učit se nové věci bez ohledu na jejich praktické uplatnění, "zpracování", touhu po tvůrčích úspěších vysoké kvality a "rodičovské ohýbání", touhu užívat něčí znalostí ke zlepšení společnosti. Veblen věřil, že tyto přirozené charakteristiky by mohly tvořit základ technokratického systému sociální a ekonomické organizace nadřazené stávajícímu kapitalistickému systému.
Howard Scott (na obrázku) se inspiroval těmito myšlenkami poté, co navštívil řadu přednášek Veblena v polovině dvacátých let 20. století. Scott věřil, že vzhledem k tomu, že produktivita překoná zaměstnanost a investice, spirálovitý dluh a nezaměstnanost by vedly ke kolapsu kapitalismu. Přesto samotné procesy, které ohrožovaly systémové zničení, by se mohly ukázat jako spasení lidstva, pokud by byly uvedeny do rukou ostýchavých techniků. K tomu by ale musel jít demokratický politický systém a kapitalistický cenový systém. Scott se připojil k organizaci vědců a inženýrů, kteří se snažili sledovat využití energie v Severní Americe a její vztah k hospodářskému růstu, který tvořil jádro formálního hnutí Technocracy.
Velká hospodářská krize zaznamenala rozmach v zájmu Technokracie, která konkurovala marxistickému komunismu, aby poskytla alternativní vizi k existujícímu systému. Technocracy nabídla údajně vědecké vysvětlení pro tvrdé ekonomické časy, které byly zveřejněny v novinách v New Yorku, Časopis časopisu, a dalších médií. Na vrcholu svého vlivu uspořádal Technokracie rozsáhlé shromáždění pod Technokratickým symbolem monádu, starým symbolem rovnováhy. Jednotka Technokratů byla dobře upravená, s dvojitou růžičkou, šedou košili, modrou vázou a monadským insigniem na klopě, spíše stylovější než ten, který v té době provozoval fašisty. Technokratická utopická vize zahrnovala spojený severoamerický superstate s energií jako národní měnou.
Franklin D. Rooseveltova reforma New Deal převzala většinu větru z plachet Technocracy. Selhání Technokracie bylo z velké části způsobeno emocionálním a praktickým zájmem liberální demokracie, stejně jako lidovým sdružením Technokracie s komunismem (pochopitelně) a Ludditismem (bizarně). Technocracy dnes dodnes přežívá jako nezisková organizace, která umožňuje každému, kdo není členem politické strany, aby se připojil.
9 Proletářská demokracie
Vladimír Lenin věřil, že dosažení komunistické utopie vyžaduje zničení státní byrokracie i buržoasní demokracie. Podle jeho názoru byla "diktatura proletariátu", kde byla politická moc řízena průmyslovými pracovníky, nekonečně lepší než liberální demokracie, kde byla politická moc nakonec řízena vlastníky majetku na úkor pracovníků. Tato diktatura byla přirozená, protože věřil, že historicky se na moc nepřistoupil žádný utlačovaný lid, aniž by se zřítil reakce předchozí dominantní třídy. Zatímco buržoazní kapitalističtí vykořisťovatelé zůstávali hrozbou, žádná skutečná svoboda shromažďování ani tisku nebyla možná ani žádoucí, ale to bylo v pořádku, protože nakonec skutečná svoboda přišla přirozeně prostřednictvím odhodlání vůči komunismu.
Socialistická myslitelka Rosa Luxemburgová tuto myšlenku zpochybnila tím, že věřila, že základní vada v sovětském systému je, že kdyby měli pouze svobodní strany, politický život by byl zastaralý a neúčinný a jen byrokracie by měla nějaký skutečný vliv. Její alternativní vize byla taková, v níž pracovníci měli politickou svobodu a účast v demokratickém systému konkurenčních dělnických stran. Zatímco ona věřila v nevyhnutelný kolaps kapitalismu, její kritika bolševiků byla ještě více řezná: "Lék, který Lenin a Trockij našli, odstranění demokracie jako takové, je horší než nemoc." Lucemburčan věřil, že zatímco socialista revoluce by vedla k rušivému období, kdy by byly výsady a ekonomické vztahy vykořisťující třídy postupně odstraněny, cílem bylo vytvořit demokratický systém pro dělnickou třídu jako celek, a nikoli pouze pro menšinovou stranu, která by ve jménu této třídy rozhodovala.
Lucemburská vizí skutečné socialistické demokracie požadovala nejen politickou rovnost, ale i ekonomickou, sociální a právní rovnost. Rozhodnutí by se uskutečňovala prostřednictvím široké veřejnosti. Také by nedošlo k potlačení nebo k žádné lhostejnosti k potlačení. Lucembursko bylo významnou osobností v německé komunistické straně, ale po neúspěšném převratu v roce 1919 byl Lucemburk zatčen, zastřelen a vyhozen do berlínského kanálu Landwehr. Její předpovědi týkající se Sovětského svazu a dalších marxisticko-leninských států se ukázaly pravdivé.
8 Dokonalé společenství
Filozof David Hume věřil, že původ vlády spočívá v lidské přirozenosti. Člověk je společenské zvíře s vědomím vzdálených, důležitých zájmů, ale je snadno odvráceno okamžitými pokušeními. Všechny formy vlády jsou pokusy lidských bytostí o odstranění této nebezpečné nerovnováhy prostřednictvím správy spravedlnosti prostřednictvím autority.Rovnováha autority a poslušnosti vytváří stabilní společnost, ale v rámci nedokonalých vlád je mezi touto autoritou a touhou po svobodě vždy napětí. Pro Hume by skutečně "svobodná" vláda uviděla téměř absolutní moc rozdělenou mezi několik jednotlivců nebo orgánů, z nichž každá byla omezena obecnými a rovnými zákony, které lidé v této společnosti předem vědí.
Hume rozšířil tyto myšlenky v Idea dokonalého společenství, ve kterém on představil jeho myšlenku pro ideální vládní systém, těžce založený na jeho četbě historie angličtiny. Byla to agresivně federalistická vize, která rozděluje Anglii a Irsko na 100 krajů a každou krajinu do 100 farností. Každá z 10 000 farností by zvolila hlasováním zástupce kraje, který by se setkal s dalšími představiteli, aby zvolili senátora a 10 krajských magistrátů. 100 členům Senátu by pak byla udělena stejná úroveň výkonné moci, která byla držena britskou monarchií v den Hume.
Humeův systém usiloval o začlenění frakcionismu a vlastního zájmu, aby udržoval zdravý ústavní pluralismus, který je držen společně kontrolou a rovnováhou, aby se zabránilo vzestupu libovolné formy svévolné moci. Vlastní zájem byl, jak věřil, nevyhnutelný a dokonce žádoucí rys v jeho vyváženém systému, stejně jako frakcionismus, pokud tyto tendence byly omezeny a použity k vytvoření zdravé politické konkurence. Celý systém je spojen s respektem k právu: základnímu právu ústavy, obecnému právu zvyku a zvyku a občanskému právu vytvořenému zákonodárcem. Viděl také autoritu, která v konečném důsledku vycházela z názoru řízených a věřila, že vyvážená vláda bude muset vzít v úvahu veřejné mínění i omezení institucí. Ačkoli se nic tak extrémního, jako bylo jeho Perfektní společenství, nikdy nepokusilo, nápady Davida Humeho měly významný vliv na tvůrce americké ústavy.
7 Jeffersonova demokracie
Časná americká republika viděla horký ideologický spor, který se objevil brzy poté, co George Washington odstoupil od moci. Na jedné straně byli federalisté, kteří věřili silné národní vládě vedené zkušenými zkušenými lidmi s úzkými diplomatickými vazbami s Velkou Británií. Na druhou stranu byli republikáni, kteří upřednostňovali moc silných států, aby odolávali nadějné federální vládě a oponovali spletitosti v zahraničních záležitostech, i když měli mnohem větší soustrast vůči francouzským revolucionářům než britští mercantilisté. Republikáni se obávali, že federalistická agenda by vedla k vládnutí centralizovanou městskou elitou obchodníků a finančníků na úkor lidové demokracie.
James Madison byl původním vůdcem tohoto hnutí, ale brzy jako hlavní mluvčí převzal Thomas Jefferson. Jefferson měl vizi demokracie, která silně investovala do vůle většiny, která byla v té době převážně agrární. Jeffersonova demokracie věřila v republiku založenou na ženách: soběstačných a nezávislých zemědělců organizovaných prostřednictvím decentralizované a samosprávné státní struktury, která je chránila před korupcí měst. Federální vláda by byla malá a soustředila se na ochranu práv a majetku jednotlivců. Mezitím však zájmy většiny lidí lépe podléhaly pravidlu elitní skupiny agrárních vlastníků půdy, kteří by mohli lépe zastupovat jejich zájmy, spíše než obchodní elita měst. To bylo zamýšleno jako dočasné řešení, protože agrární aristokratové by pomohli vychovávat masy o správných hodnotách demokracie.
Jeffersonova demokratická vize utrpěla vážné nedostatky. Vyžadovala výrazné rozšíření na západ, aby umožnila pokračující demografické dominanci židovského původu a nezbylo pro obyvatele domorodé Ameriky žádné místo. Bylo to také nepříjemné ideologické uspořádání s africkým otroctvím. Ačkoli federalisté byli zničeni politicky, nevyhnutelné síly mezinárodního obchodu a technologického rozvoje oslabily vyhlídky agrární demokracie. Devastace války z roku 1812 ukázala potřebu federalizovaných institucí jako národní banky a profesionální armády, stejně jako důležitost průmyslové výrobní základny. Moderuje se v republikánské straně, která se spojila s umiňovanými ze zaniklých federalistů, aby se postavila na stranu Jeffersonových radikálů a položila základy pro vyváženější politický systém.
6 Geniokracii
Bývalý jezdec a novinář Rael nebyl spokojen s vytvořením vlastního kultu UFO; on také vytvořil jeho vlastní politickou filozofii, ačkoli on tvrdil, že on prostě studoval to během jeho 1975 pobyt na planetě Elohim. Geniokracii vychází z myšlenky, že vlády byly historicky vždy založeny buď na hrubé síle, bohatství nebo hromadění znalostí. Rael věřil, že moderní demokracie je ve skutečnosti "mediokracií", neboť průměrný volič má pouze průměrný IQ. Místo toho navrhl formu selektivní demokracie, v níž měli právo hlasovat pouze ti, kteří měli více než 110 IQ, a pouze ti, kteří mají více než 150 IQ, by se mohli ucházet o místo. Neexistovaly však žádná omezení pro třídu nebo pozadí testovaných osob, které by zaručily systém génia reprezentující všechny rasy, pohlaví a společenské třídy. Toto je popsáno jako "vláda lidu, pro lidi, géniové".
Vytvoření geniokracie zpočátku vyžaduje stanovení spravedlivého a spravedlivého testu k měření intelektuálního potenciálu bez předpojatosti ze vzdělávacího či kulturního prostředí. Konečným cílem je geniokratický světový řád, aby zachránil lidstvo před zničením, odstraněním příčin násilí a nahradou práci univerzálním seberealizátem.Peníze na toto všechno měly pocházet od samotných génií, kteří byli pověřeni, aby dali 10% svých příjmů světové géniacké vládě, za něž jim byly slíbeny přínosy života v intelektuálních komunitách, specializovaných školách pro jejich děti, pas WGG a odběr bulletinu Geniokracy.
Někteří srovnávali geniokratické hnutí s francouzským pravicovým hnutím synagogy z 19. století, které se snažilo vytvořit tajnou, elitní vládu. V roce 1978 založil Rael politickou stranu nazvanou Hnutí za světovou géniokracii a zajistila volbu geniokratického Marcela Terrusseho v obci Sarlat. Nicméně tlak francouzské vlády na používání symbolů svastiky a reakce na konjunkce strašidelné eugeniky vedly Rael k tomu, aby opustil politické hnutí ve prospěch svého náboženství a řekl: "Nemůžeme bojovat na dvou frontách najednou. Kromě toho zatím chybí nástroje k měření inteligence. "
5 Futarchy
Námětem ekonomů Robina Hansona, jádro myšlenky futarchie, je "hlasovat o hodnotách, ale vsázet na víry." Jednotliví voliči by nehlasovali o jednotlivých politikách, nýbrž o metrických kritériích používaných k určení ekonomického zdraví své země. Když je určena metrika, trhy předpovědí budou použity k výběru vhodných zásad. Předpovědní trhy umožňují lidem sázet na sázky na pravděpodobnost, že dojde k různým událostem, jako jsou volby a sportovní vítězství. Politiky, které jsou nejpravděpodobněji zvýhodněny národním blahobytem (podle hlasovacího metru) by se staly zákonem v rámci tohoto systému. Účastníci systému proto hlasují o tom, co chtějí dosáhnout (hodnoty), a pak se vsadili na to, co si myslí, že je nejlepší způsob, jak dosáhnout toho, co chtějí (víry).
Hanson věřil, že demokracie selhávají, protože zatímco existují informace, které mohou pomoci určit, které politiky s největší pravděpodobností uspějí nebo neuspějí, široká veřejnost většinou ignoruje informace a obecně nechce se učit. To znamená, že politici jsou nuceni přijmout hrozné politiky, které uklidní bezohlednou a špatně informovanou veřejnost. Hanson namísto toho navrhl, aby informovaní účastníci na spekulativním trhu, kteří mají svůj vlastní osobní zájem, aby zvážili, stejně jako obecně lepší vzdělávání, měli sázet na to, zda navrhují politiku nebo ne. Po deseti letech jsou analyzovány výsledky politiky a ti, kteří vsadili na vítěznou politiku, dostanou výplatu vzhledem k tomu, jak dobře to udělal. Takový proces by znamenal, že kvalifikovaná rozhodnutí by byla učiněna vzdělávanými lidmi ve stavu hospodářské soutěže, což by vedlo k nejlepším možným výsledkům díky kouzlu trhu.
To vše má být ideologicky neutrální, protože voliči si vybírají, co chtějí dosáhnout, zatímco trh předpovědí určuje pouze to nejlepší způsob, jak jít s ním. Výhodou systému by bylo vytvoření decentralizovaného a pseudonymního systému vlád vyššího řádu složitosti, než je tomu v současné době. Rizika zneužití, včetně donucovacích her systému a dokonce i hackingu, činí z toho poněkud riskantní sázku.
4 Anarchistická společnost
Anarchismus je často špatně pochopen, přičemž mnozí předpokládají, že "anarchismus" znamená bezpráví šílenství prostředí Max Max. To není pravda. Filozofický anarchismus nepodporuje chaos, ale spíše sen společnosti s minimálním nebo nepřítomným nátlakem, kde nikdo nikdy nemusí být nucen dělat něco, co nechce dělat. Ruský filozof Mikhail Bakunin pomáhal při vývoji filosofického anarchismu, revolučního etosu, který byl v protikladu k komunismu Marxe a Engelsa. Byl to materialista, který odmítl většinu abstraktních ideálů, ale pevně věřil v individuální svobodu v univerzálním měřítku. Řekl: "Nikdo nemůže dosáhnout vlastní emancipace, aniž by zároveň pracoval pro emancipaci všech lidí kolem sebe. Moje svoboda je svoboda všeho, protože nejsem skutečně svobodná myšlenka a ve skutečnosti, pokud moje svoboda a mé práva nejsou potvrzeny a neschváleny ve svobodě a právech všech lidí, kteří jsou mými rodiči. "Anarchismus se postaví proti všem formám donucování autorita, která je definována jako "nesmírně teologická, metafyzická a politická myšlenka, že masy, které jsou vždy neschopné řídit se samy, musí vždy podléhat benevolentnímu jho moudrosti a spravedlnosti, která je tak či onak uložené shora. "
Základní hodnoty anarchismu jsou svoboda a samospráva, aniž by se podřídila autoritě shora v jakékoli formě. Různí anarchističtí myslitelé mají různé představy o tom, jak by fungovala anarchistická společnost, ale jsou sjednoceni v myšlence, že všechny lidské bytosti by měly být považovány za rovnocenné a svobodné. Za hranicemi těla jednotlivce a zákony přírody anarchisté věří, že jediná věc, která lidi znemožňuje dosáhnout toho, co chtějí, je jejich vlastní mysl. Nekonečně kreativní potenciál lidstva je omezován existujícími společnostmi založenými na síle, především národním státem, a tyto společenské a politické síly musí být zrušeny, aby lidská rasa dosáhla skutečné svobody a prosperity.
Anarchistická společnost bude tvořena dobrovolnými shromážděními decentralizovaných a přímo demokratických skupin. Odcizení života v hierarchických městech nahrazují tyto samosprávné obce, které se vzájemně propojují s federacemi. Účast nebo neúčasti na komunitě a politickém životě je zcela dobrovolná. Anarchistické myšlenky hrály důležitou roli během španělské občanské války, ale hnutí bylo zničeno fašistickými útoky a zradě socialistů a liberálů. Nicméně, kruhy anarchistického myšlení lze ještě nalézt v mnoha revolučních hnutích dnes.
3 Distribuovaná vláda
Někteří se domnívají, že neúčinnost moderní vlády a nezajímavost velkých skupin obyvatel k politickým otázkám je důsledkem toho, že centralizovaná byrokratická vláda je zásadně anachronistická, zastaralá myšlenka z doby, kdy komunikace a doprava byly obtížné. Rozbití centralizovaných institucí a fyzická distribuce vládních úředníků a organizací v celé zemi by zvýšilo efektivnost, snížilo náklady a omezilo elitismus vládnoucí třídy. Mnoho funkcí vládní byrokracie by mohlo být účinněji převzato soukromým sektorem, zatímco vládní úředníci zůstanou ve svých domovských obvodech a na dálku formulovat politiku a legislativu se svými kolegy. Budou nuceni strávit více času svými voliči, místo uzavřených schůzí zasedacích místností a vytvářet legislativu srozumitelnou průměrnému voličovi, na rozdíl od jen vybraných šlechticů se stupněm práva.
Takový model by měl vážné účinky na zdanění. Podle současného systému se daň shromažďuje v centrálním rozbočovači a poté se snižuje na národní výdaje. V distribuovaném vládním modelu by přidělení finančních prostředků bylo rozhodnuto samotnými daňovými poplatníky, což znamená, že se můžete svobodně rozhodnout přidělit více vašich daňových dolarů na vzdělání a méně na obranu nebo naopak. Vzhledem k tomu, že informační služby rozkládají hranice mezi občany, obchodem a vládou, některé vládní služby by mohly převzít příslušné subjekty ze soukromého sektoru, které vám umožňují obnovit váš cestovní pas prostřednictvím cestovní společnosti stejně jako prodejce automobilů zaregistruje vaše auto při nákupu .
Jedná se o technologicky posílenou vizi vlády. Sítě sociálních médií a výpočetní cloud by pomohly občanům nalézt řešení sociálních problémů, které by nabízely davy lidí, zatímco komunikační technologie by umožnily občanům, soukromému sektoru a vládě vzájemnou interakci. Zvyšující se množství snímačů by přineslo různé údaje o všem, od biohazardů až po znečištění životního prostředí, stejně jako geografické technologie pro dopravní a klimatické modely. To by umožnilo efektivnější přidělování zdrojů a rychlejší kolektivní reakce na krizové situace. Ačkoli mnoho technologických vývojů způsobuje strach z vzestupu Velkého bratra, tyto stejné technologie by mohly být demokratizovány a využívány ke stimulaci politické účasti a udržení odpovědnosti vlády.
2 Demarchie
Někteří věří, že mnoho dnešních politických problémů je způsobeno skutečností, že moderní reprezentativní demokracie není nic jiného než tenká dýha, která zatemňuje oligarchii profesionálních politiků. Struktury volebních zástupců byly převzaty bohatou elitou, která řídí politiku směřující k lepšímu získávání bohatství na úkor ostatního obyvatelstva.
Australský filozof John Burnheim má alternativu. Navrhuje, aby byl problém korupce voleb odstraněn odstraněním státního byrokratického systému a jeho nahrazením systémem založeným na náhodném výběru obyvatelstva. V zastupitelské demokracii hlasuje obyvatelstvo o tom, kdo rozhoduje, zatímco v přímé demokracii rozhoduje obyvatelstvo jako celek. Pod demaršií by náhodní jedinci v populaci byli vybíráni losem, aby se krátkodobě stali občany-porotci a pak se vrátili do normálního života. Mezitím by mohly být masivní státní aparáty nahrazeny drobnými rozhodovacími skupinami, které kontrolují určitou oblast, jako je místní zdravotnictví, doprava nebo využívání půdy. Tyto skupiny jsou tvořeny náhodným výběrem jedinců, kteří dobrovolně slouží k tomu, aby sloužili ve zvláštní skupině.
Demaršství má řadu výhod oproti zastupitelské demokracii. Zaručuje mnohem reprezentativnější orgán zákonodárců, než který byl doručen volebním systémem, ve kterém většina politiků patří k bohaté elitě. Politici, kteří byli zvoleni losem, aby sloužili omezeným podmínkám, by byli méně náchylní k korupci a politickému tlaku lobbistických skupin než profesionálním politikům. Bez znalosti toho, kdo bude vybrán, stroje politických stran nemohou vydělat jednotlivce za moc a občané-porotci by byli více vědomi jejich komunitám, protože budou mít moc jen po dobu svého trvání a pak se vrátí do svého života. Demaršij by viděla politickou moc distribuovanou spravedlivě napříč třídami, pohlavími, rasou, osobností a orientací, spíše než splynutím ve skupinách vlastního zájmu.
Demaršice má své nevýhody. Náhodný rozvrat riskuje neefektivní využití času a nevyhnutelně vidí příležitosti, kdy zřejmý nejlepším kandidátem na pozici unikne, zatímco nejasný zájem o amatérské věci se rozplyne. Systém by byl také zranitelný vůči vlivu populistických demagogů a pozvat nadměrnou nerovnováhu moci k menšině, pokud některé skupiny lidí vyjadřují větší politický zájem v určité oblasti a dobrovolně se ve větší míře. Mnoho lidí je nepohodlné s myšlenkou mít politický systém založený na naprosté náhodnosti. Existují však některé dobré vědecké studie, které naznačují, že náhodná rozhodnutí jsou často nejlepší.
1 Tekutá demokracie
V zastupitelské demokracii voliči volí zástupce, kteří budou sloužit svým zájmům na funkční období. V přímé demokracii se voliči přímo podílejí na rozhodování. První je náchylný k korupci a elitní politice; druhá je náchylná k davové vládě, většinové tyranii a logistickým nočním můrám. Tekutá demokracie navrhuje nový systém, známý také jako delegující demokracie nebo přenosný proxy systém. Podobně jako přímá demokracie má každý občan jednotné hlasování o každé otázce. Ale mohou volit jmenovat jiného voliče jako svého zástupce a osobního delegáta a převést svůj hlas na ně.Mohou to udělat, protože nemají potřebné znalosti, aby mohli rozhodnout o problému, ale znají lepší informovanou osobu, která sdílí jejich hodnoty a jejichž názor věří. Jednotlivci se mohou rozhodnout přenést všechna hlasování na určité zastoupení nebo pouze hlasovat v konkrétní oblasti politiky, nebo dokonce pouze hlasy o konkrétní otázce. Tito zástupci pak mohou předat své hlasy jiným zástupcům, pokud se tak rozhodnou. To vytváří řetězec účinku, při němž např. Volič nezúčastněný v pozemkové reformě předá svůj hlas společně se zemědělským smýšleným kamarádem, který pak předává hlasy důvěryhodnému expertnímu nebo rozhodovacímu orgánu. Hlasování a proxy jsou obvykle tajné, ale mohou být buď soukromé nebo veřejné, v závislosti na volbě jednotlivce, což každému umožní zvolit si, jakou transparentnost si přeje projevit při politickém výběru.
Největším orgánem, který prosazuje přijetí likvidní demokracie, je německá pirátská strana a je spojena s rozhodovacím softwarem open-source LiquidFeedback, který kombinuje likvidní demokracii s kolektivními moderacemi a preferenčním hlasováním. Výhodou likvidního hlasování by bylo oslabení rigidní stranické politiky, umožňující vyjádření složitých politických přesvědčení, které neodpovídají standardním ideologickým liniím, snižují zátěž poznání a umožňují občanům, aby se více zapojili do politického procesu .
Skeptici tekuté demokracie poukazují na politický rozvrat, který může nastat, když veřejnost hlasuje o každém problému. Tam jsou také otázky s myšlenkou mít populární a vlivné proxy stoupání hlasovací síla od neinformovaně a ztráta kompromisu a vyjednávání, které umožňuje zastupitelskou demokracii pracovat. Existují také obavy, že síla a vliv v tomto systému by byl mnohem likvidnější než je třeba, stejně jako problémy se stabilitou a kontinuitou.