10 Alternativy k konvenční liberální demokracii

Většina lidí v liberálních republikách nebo ústavních monarchách považuje pomalý pochod k svobodě nad tyranií za chvályhodný a nevyhnutelný historický proces. Současné alternativy k demokratickému systému existují, jako islámismus nebo různé autoritářské režimy, ale mají jen malou ideologickou přitažlivost vůči lidem mimo tyto společnosti (a někdy i vůči lidem v nich).

Přesto se často vyskytuje všudypřítomný pocit, že jedno hlasování na tom nezáleží a že jednotlivci jsou bezmocní, aby mohli ovlivňovat celý politický systém. Když lidé říkají, že demokracie je v krizi, zdá se, že neexistují jiné alternativy než represivní autokracie. Ve skutečnosti existuje řada hypotetických změn v demokratickém systému, které jsme dosud ještě nevyzkoušeli.

Doporučený obrázek: Jyrki Kasvi

10 Zapatista demokracie

Foto kredit: Zscout370

Revoluční Mexičtí Zapatisté věří v definici demokracie založenou na konceptu mandar obediciendo ("Poslouchat"). Tím, že povzbuzují neustálé konzultace a debatní proces mezi guvernéry a vládou, snaží se zajistit, aby vláda respektovala přání celé komunity.

Chtějí také právní uznání tradičních domorodých vládních postupů (které se budou provádět autonomně od státu) a politizace občanské společnosti do té míry, že v liberální demokracii obvykle chybí.

Konečným orgánem na území Zapatisty je politické a vojenské vedení nazvané Comita Clandestino Revolucionario Indigena ("Clandestine Revolutionary Domigenous Committee"). Tento výbor (CCRI) se skládá z nejméně jedné mužské a jedné ženy zastupující každé domorodé etnické skupiny plus mestizos.

Všechna rozhodnutí CCRI však musí projít konzultačním procesem zahrnujícím více než 1 100 zapatistských komunit. Tyto komunity jsou zastoupeny shromážděním, které zahrnují povinnou účast, s výjimkou nemocí nebo pracovních povinností.

Od roku 2003 se CCRI také vzdala kontroly mnoha funkcí na řadě městských rad a pěti regionálních juntů juntas de buen gobierno ("Dobré vládní" juntas).

Navzdory pokračující mexické protipovstání kampaně, Zapatistas řídí společenství přes pět regionů státu Chiapas více než 20 let. Ačkoli se oponenti nazývají Zapatisty jako politicky vyčerpanou sílu, která se stává irelevantní, příznivci zaznamenávají rozšířenou místní podporu a pozitivní výsledky, pokud jde o snížení násilí a zneužívání drog, a zároveň posílení role žen ve společnosti.

V roce 2013 spustili La Escuelita ("Malá škola"), která se snaží vzdělávat návštěvníky o své politické a sociální filozofii.

9 Kosmopolitní demokracie

Někteří lidé se domnívají, že zásadně neliberální a kontradiktorní vztah mezi národními státy je bodem slabosti demokracie v těchto státech. Domnívají se, že několik faktorů vyzývá k rozvoji globální občanské společnosti, která by nahradila demokracie založené na státu, které jsou při řešení globálních otázek často slabé.

Mezi tyto faktory patří ekonomická globalizace, rostoucí síla mezinárodních korporací a nadnárodních orgánů a nepřiměřená síla několika států na mezinárodní scéně.

Vzhledem k tomu, že problémy spojené s globalizací snižují účinnost národních států, je třeba tyto národní státy nahradit širším a komplexním systémem.

Někteří volali po dvoustupňovém přístupu k vytváření nových politických institucí, které by koexistovaly s národním systémem, ale byly schopny převzít rozhodnutí těchto národních států v určitých oblastech mezinárodního významu a rozsahu. Toho lze dosáhnout posílením moci a zastoupení Organizace spojených národů nebo zvýšením počtu globálních mechanismů, které omezují moc národních států jednat samy.

Jiné podporují potřebu hierarchického vztahu správy - s úrovní místní, státní, mezistátní, regionální a globální správy. Koneckonců, v otázkách, jako jsou finanční toky, přistěhovalectví, životní prostředí, lidská práva a pomoc rozvojovým zemím, mohou být efektivní rozhodnutí učiněna pouze na globální úrovni. Přesto je ještě třeba nějaké demokratické odpovědnosti.

Hlavním problémem koncepce kosmopolitní demokracie je to, že se snaží podkopat koncept národní suverenity, který byl po staletí základem mezinárodního systému. Kritika kosmopolitní demokracie vyšla z různých škol politického myšlení.

Tito zahrnují realisty (kteří jsou skeptičtí ohledně politické životaschopnosti), marxisté (kteří věří, že nový ekonomický systém je nezbytným předpokladem) a americkými teoretiky hegemonie (kteří věří, že kosmopolitní demokracie pouze odráží ideologii a preference USA ). Tam jsou také obecnější obavy z vzniku globální technokracie nebo totalitní světové vlády v případě selhání demokracie.

8 Konfucianská komunistická demokracie

Základem nejvíce liberálních demokracií je autonomie jednotlivce. Ale někteří myslitelé, zejména ve Východní Asii, prosazují větší důležitost komunity a rodiny.

To je založeno na představě, že takzvané všeobecné hodnoty rovnosti, svobody a bratrství jsou založeny na západní kulturní zkušenosti a nejsou snadno přenášeny do kontextu ve východní a jihovýchodní Asii. Namísto toho jsou hodnoty rodiny, respekt k hierarchické autoritě, úsilí, konsensus, vzdělání, komunita, pořádek a morální přesvědčování lepší stavební prvky pro asijskou demokracii.

Advokáti často tvrdí, že komunitární stát je harmoničtější a podporuje sociální kontrolu spíše skrze morálku než právní struktury. V konfuciánské komunitní demokracii je síla omezována rituálem (aka li). Mezitím se všechny společenské vztahy stávají de facto osobními vztahy.

Ačkoli učenci mají odlišné názory na to, jak toho dosáhnout, mnozí mají pocit, že by mělo existovat samostatné politické zastoupení pro elitní skupiny. To je často založeno na myšlence, že demokratická účast zespoda by měla být zmírněna nadřazeným meritokratickým systémem. Tchajwanský myslitel Jiang Qing dokonce navrhl, aby do parlamentního zastupitelského systému byla přidána "Konfucianská komora".

Jeden problém s tímto modelem spočívá v tom, že se spoléhá na jeden etický systém, který musí být přijati všemi členy komunity. Konkrétně jde o systém wulun, složený z pěti kardinálních vztahů ve společnosti mezi vládcem a vládnoucím, otcem a synem, manželem a manželkou, seniory a juniory a rovnými přáteli. To zcela ignoruje možnost, že lidé v společnosti mají odlišné nebo protichůdné morální víry.

Jiní argumentují, že tento model pouze ospravedlňuje paternalistické a autoritářské struktury. Rovněž poukazují na to, že rovnost, svoboda a bratrství, přestože jsou důležité v moderních evropských politických kulturách, nejsou pro jiné kultury, včetně těch ve východní Asii, jedinečné ani neznámé.

7 kvadratické hlasování

V teorii kvadratického hlasování E. Glen Weyla "jeden muž, jeden hlas" nahrazuje "jeden muž, jedna nabídka". Každý volič má právo hlasovat tolikrát, kolikrát chce, ale musí zaplatit čtverec čísla hlasů, které vydává. Pro ty, kteří usnuli ve třídě matematiky, je čtverce libovolného čísla toto číslo násobené samo.

Jeden hlas stojí 1 dolar, protože čtverec 1 (nebo "1 x 1") je 1. Dvě hlasy stojí 4 dolary, protože čtverec 2 (nebo "2 x 2") je 4. Tři hlasy stojí 9 dolarů (nebo "3 x 3 ") a tak dále. Výhodou tohoto systému je, že lidé mohou hlasovat podle síly svých preferencí.

Někteří argumentují tím, že by to zvýšilo vliv bohatých, kteří si mohou dovolit koupit více hlasů. Nicméně kvadratický nárůst nákladů snižuje výhodu nákupu hlasů poměrně rychle.

Jedna osoba, která kupuje 100 hlasů, by zaplatila 10 000 dolarů (nebo "100 x 100"). Nicméně 50 lidí, kteří kupují dva hlasy, by mohlo dosáhnout stejného hlasovacího účinku 100 hlasů za pouhých 200 dolarů. To proto, že jedna osoba může koupit dva hlasy za 4 dolary (nebo "2 x 2"). Celková cena 50 osob, které nakupují dva hlasy, je tedy 50 x 4 dolary nebo 200 dolarů.

Za předpokladu, že někdo nekoupí hlasy jiných lidí nebo jinak nehraje systém s přátelskými "hlasovacím blokem", 100 hlasů pro jednu osobu je statistický pokles v kbelíku ve velkých volbách. Ale 100 hlasů může houpat malý místní závod. Weyl se také vyhnul otázce, zda se někteří lidé, zvláště ti, kteří jsou chudí, budou opouštět hlasování spíše než zaplatit ani nominální $ 1, aby koupili jeden hlas.

Weyl tvrdí, že vliv bohatých na nákup hlasů v kvadratickém systému by byl menší než to, co již existuje v současných systémech, které umožňují lobování. V kombinaci s omezeními financování kampaní je přesvědčen, že kvadratické hlasování může být spravedlivější než naše současné systémy. Jakákoli výhoda bohatých kupních hlasů by byla teoreticky kompenzována rostoucími náklady a přerozdělením těchto nákladů na společnost jako celek.

Systém byl testován Jacobem K. Goereeem a Jingjingem Zhangem v laboratorních podmínkách v roce 2012. Účastníci jej obecně upřednostňovali před současným modelem. Za těchto podmínek získal kvadratický systém více sociálně optimálních výsledků, když existovaly dvě možnosti volby bez jasného vítěze.

6 Schvalování hlasování

V tomto volebním režimu mohou voliči volit více kandidátů na hlasování, než aby byli nuceni vybrat pouze jednu. Volič v podstatě hlasuje pro každého kandidáta formou "ano" nebo "ne". Kandidát s největším počtem schválených hlasů je prohlášen za vítěze. Zbývající pořadí kandidátů odráží úrovně společenských preferencí pro ně.

Pravděpodobně tento systém poskytuje voličům větší flexibilitu, protože lidé mohou volit jak pro svého nejoblíbenějšího kandidáta, tak pro kandidáta, který s největší pravděpodobností vyhraje. Tímto způsobem se nemusí obávat, že ztratí své hlasování o jedné z možností. Pokud nemají silné pocity ohledně žádného kandidáta, mohou si vybrat všechny přijatelné.

Systém je zaměřen na vytváření kandidátů, kteří jsou pro komunitu nejvíce přijatelní. Tím by se snížil efekt spoileru třetího kandidáta, který rozdělil hlasování a umožnil, aby se celkově méně populární kandidát vyhrál.

Záporné kampaně by měly být sníženy, protože mohou být méně užitečné a potenciálně více odcizující. Tento systém může způsobit větší účast voličů a menšinoví kandidáti by měli dostávat hlasy, které lépe odrážejí jejich podporu.

Paradoxně bylo prokázáno, že schválení hlasování je přínosné jak pro menšinové, tak pro většinové strany tím, že jasněji ukazuje jejich skutečné úrovně podpory. Také se tvrdí, že systém by byl jednoduše implementovatelný, snadno pochopitelný pro voliče a vyžadoval minimální změny již existujících volebních systémů.

5 hlasování

Fotografický kredit: Laoeuaoeu

Rozsah hlasování (aka skóre hlasování) je podobný schválení hlasování, ale poněkud komplikovanější. V rámci tohoto systému by mohli voliči získat kandidáty podle různých hodnot, jako je 0 až 9, nebo prohlásit "žádný názor".

Skóre bude přidáno k celkovému průměru každého kandidáta. "Žádný názor" nebude mít žádný vliv. Kandidát s nejvyšším celkovým průměrným skóre by byl vítězem.

Rozsah hlasování je systém používaný k určení olympijských vítězů. To bylo používáno ve starých spartských volbách (ačkoli vyjádřené a vypočítané přes křik). Ve skutečnosti někteří lidé tvrdí, že podobné systémy používají včely a mravenci k určení nových úlů.

Existuje několik výhod použití systému hlasovacího programu. Voliči mohou být výraznější a přesnější podle svých preferencí. Systém je předsudkován směrem k centristickým postojům, nikoliv k extremistickým pozicím, zatímco podporuje demokratičtější výsledky. Jedna studie dokonce naznačila, že přechod od současných metod pluralitního hlasování až po hlasování o dosažených výsledcích by mohl zlepšit výsledek voleb, stejně jako přechod z diktatury na demokracii.

Někteří lidé nedůvěřují tomuto pojetí. Například ekonom Nicolaus Tideman řekl: "Nemám rád myšlenku pozvat lidi, aby pečlivě vážení kandidátů a dávání sofistikovaných lidí schopnost dát větší sílu jejich hlasům."

4 Hlasování v loterii

Představte si, že každý hlasuje o několika kandidátech, ale vítězem není osoba, která získala nejvíce hlasů. Namísto toho je náhodně vybrán jediný hlas pro určení vítěze. Proto kandidát se 70 procenty hlasů má zhruba 70 procent šanci na výhru.

Tento systém je forma omylů, podobně jako demaršice. Nicméně, spíše než náhodně vybraní zástupci, hlasy lidí stále ovlivňují pravděpodobnost konkrétního výsledku.

Zdá se, že to není nápadné. Ale teoreticky, pokud by se uplatňovala v dostatečně širokém rozsahu, podléhala by zákonům o průměru a produkovala výsledky, které lépe odrážejí volby voličů.

Pokud by bylo 100 okresů a strana s geograficky rozptýlenou podporou kolem 15%, měla by tato strana získat 15 míst, i když vybraný kandidát by ve většině okresů nezískal místní volby. V současných hlasovacích modelech nemusí mít taková strana vůbec žádné zástupce.

Stejně tak by strana, která získala 10 procent hlasů ve všech okresech, měla větší šanci získat více míst, než strana s 60 procenty hlasů jen v několika klíčových okresech.

Systém vypadá směšně, ale má některé výhody. Gerrymandering by se stal irelevantní. Tento systém také vylučuje strategické hlasování, ve kterém voliči vybírají kandidáta s větší pravděpodobností, že zvítězí nad kandidátem, který upřednostňují. Každý volič by měl vždy motivaci hlasovat pro svého nejvhodnějšího kandidáta, aniž by se obával oslabení své druhé volby.

Politické a sociální menšiny by měly lepší reprezentaci, ale šance na to, aby se krajní okrajová strana dostala moci, by byla matematicky nepatrná. Teoreticky by termínové limity byly vloženy do systému, protože bez ohledu na to, co činí politik během jeho funkčního období, se může ocitnout v osudu.

3 Panarchie

https://www.youtube.com/watch?v=0IfJow0x-hU?start=88

Nejprve formulovaný belgickým filozofem Paulem Emilem de Puydtem v roce 1860, panarchie je myšlenka, že lidé by měli mít možnost zvolit si politický systém, pod kterým chtějí žít. Domníval se, že každá komunita by měla mít "úřad politického členství", v němž lidé vyplní dotazník ohledně jejich politických přesvědčení.

To by prohlásilo vaši registraci za občana politické skupiny podle vlastního výběru. Takže byste se mohl rozhodnout být monarchistou daní a výdajů, zatímco váš soused je laissez-faire fašista. Vaše interakce by byly stejné jako interakce mezi členy různých vlád. Vztah každé politické skupiny s ústřední vládou by byl zhruba stejný jako vztah mezi státy a jejich federální vládou.

Zach Weinersmith, tvůrce Občerstvení v sobotu ráno, napsal práci politické sci-fi pojmenované Polystate: myšlenkový experiment v distribuované vládě. Prozkoumal možnost, že lidé žijící v geograficky definovaných "geostatech", zatímco se rozhodnou být členy negeograficky spjatých jurisdikcí nazývaných "anthrostates". Když jsou spojeny, jsou označovány jako "polystáty".

Tento systém by umožnil lidem zvolit si režim, podle něhož chtějí žít, než aby jim bylo uloženo zeměpisné umístění jejich narození. Například, pokud by Američan chtěl žít ve skandinávském systému vysokých daní a bezplatné zdravotní péče, prostě půjde do místního úřadu a zaregistruje novou politickou oddanost.

Existuje řada praktických otázek s tímto konceptem. Nejprve ignoruje, jak soukromé a neregulované chování lidí ovlivňuje ty, kteří jsou kolem nich. Například by bylo obtížné žít v pacifistickém anthrostátu, pokud jsou vaši sousedé členy antrostátu, který legalizoval domácí invazi.

Také by bylo snadné, aby všechny existující geostaty napadly a zničily anthrostáty na svém území. Konečně neexistují žádné jasné indikace, jak by antrostatici mohli vybírat daně nebo vykonávat pravomoc nad svými členy.

2 Mobilní demokracie

Fred E. Foldvary se domnívá, že mnohé z problémů s moderními demokratickými institucemi, jako je vliv zvláštních zájmových skupin a dodatečné financování kampaní, jsou důsledkem masové demokracie. Velké skupiny lidí volí kandidáty, které dobře neznají, což nutí voliče spoléhat se na reklamu pro informace. Foldvaryho řešení je buněčná demokracie, v níž každá volba probíhá v malé skupině.

Navrhuje hlasování na více úrovních. Sousedství by volilo zástupce do místní rady. Pak by tyto rady volily člena v rámci svého vlastního těla, aby šel na další vyšší úroveň, pravděpodobně město nebo krajskou radu.Tyto rady by zvolily jednoho člena ze sebe, aby se připojili k zákonodárné radě státu. Odtud se členové státní legislativní rady rozhodli státního zástupce Kongresu. Členové Kongresu pak volí prezidenta.

Vzhledem k tomu, že každá z těchto voleb se koná mezi poměrně malou skupinou, by měla být omezena možnost zvláštních zájmových skupin provádět masové reklamní kampaně nebo kontrolovat politiky prostřednictvím strategického financování kampaní. Teoreticky by lobbyová skupina měla mít snadnější financování kampaně prezidenta volené miliony než podplácení desítek tisíc místních zástupců, kteří pravděpodobně nepotřebují mnoho televizních spotů.

Foldvary také tvrdí, že okolní buňky jeho systému by neměly být ukládány lidem. Místo toho by měly být "dobrovolnými smluvními organizacemi". Argumentuje, že členství v místní vládní organizaci by mělo vyžadovat podepsaný souhlas těch, kteří se připojují, stejně jako členství v rezidenčním sdružení. Foldvary tvrdí, že by to respektovalo svrchovanost jednotlivce a vytvořilo skutečnou správu jako dobrovolný smluvní vztah mezi rovnými na všech úrovních.

1 Wikidemocracy

V roce 2012 J. Manuel Feliz-Teixeira vzbudil vyhlídku na wikidemocracy, což je forma elektronické přímé demokracie, kdy občané mohou upravovat a hlasovat o právních předpisech stejným způsobem, jakým jsou stránky vytvořeny na Wikipedii.

Představuje to jako vícestupňový proces, kdy občané používají elektronické prostředky k tomu, aby společně napsali a schválili ústavu, virtuální zákonodárství a soudnictví a pravidla, kterými bude stát řízen.

Některé politické osobnosti (například hlava státu) a pobočky vlády (například armáda) by byly z tohoto procesu vyňaty. Ale oni by stále byli pod přímým dohledem veřejnosti.

Feliz-Teixeira navrhuje interaktivní online platformu, v níž by občané mohli navrhovat, diskutovat a hlasovat o právních předpisech a rozhodnutích vlády. Každá osoba by byla registrována pod jedinečným národním identifikačním číslem. Podobný systém by se vztahoval i na soudní systémy, i když předpokládá účast právních odborníků, kteří budou působit jako moderátoři.

Úspěšná rozhodnutí by byla revidována každoročně. To by umožnilo čas na to, aby tato rozhodnutí měla účinky, ale v případě potřeby je mohou také rychle zrušit nebo změnit. Také by existoval politický "wikitrash", ve kterém by mohly být veřejné studie přístupné návrhy, které byly odmítnuty jako nefunkční a nepřijatelné.

Feliz-Teixeira tvrdí, že takový systém by byl ve skutečnosti poměrně jednoduchý k implementaci současnými technologiemi. Národy by ušetřily spravedlivé množství peněz na volbách a vládnutí, protože demokratické představitele by již neexistovaly.