10 bizarních věcí historického soudu, které byly skutečně důležité

Vývoj soudního systému může být zvláštní věcí, kterou je třeba vidět. Pro každý důležitý aspekt zákona, který je nyní základním kamenem soudního systému, bylo kdysi první. Jeden zdánlivě nedůležitý soudní případ přišel, stanovil nový precedens a změnil zákon navždy. A mnoho z těchto orientačních případů je naprosto bizarní.

10 Keeble v. Hickeringill
Dvě rozzlobené sousedy

Zpátky v brzy 18. století, Samuel Keeble a Edmund Hickeringill byli sousedy, kteří se dostali do zahřátého konfliktu nad některými kachny. Keeble vlastnil majetek známý jako Minottova louka. Obsahoval rybníček, který byl vybaven "kachním pascem", aby zachytil divokou drůbež. Pasce obsahovala krotké kachny, které působily jako návnady a sítě k zachycení divokých kachen, které Keeble pak prodával za zisk. Jeho soused, Hickeringill, když byl na vlastním majetku, vypustil střelné zbraně, které pravidelně vyděsily Keebleovy kachny.

Zpočátku to může připomínat klasický případ hádky sousedů, které byste mohli očekávat Nemravní starci, ale stanovila důležitý precedens pro anglické právo nemovitostí. Keeble vzal Hickeringilla k soudu, který požadoval náhradu škody za to, že ho zbavil zisku. Hickeringill se přiznal za nevinného, ​​když tvrdil, že se chová legálně na vlastním majetku. Hlavním problémem, který zde bylo rozhodnuto, bylo, zda má Keeble vlastnická práva k divokým zvířatům na jeho pozemku nebo ne. Nakonec se soudy stýkaly s Keelem, protože bylo rozhodnuto, že ho Hickeringill úmyslně zbavil zákonného zisku a Keebleovi byla přiznána náhrada škody ve výši 20 liber.

9 Ghen v. Rich
Kdo vlastnil mrtvou velrybu?

1881 případ Ghen v. Rich v Massachusettsu byl další významný případ, který pomohl vymezit právo vlastnictví, tentokrát v USA, tím, že urovnal spor o mrtvého velryba. Ghen byl velrybník, který lovil a zabíjel výše zmíněnou velrybu pomocí své podpisové bomby. Ghen nedokázal zotavit zvíře v té době, dovolil mu, aby se umyl na břehu, protože věděl, že kdo ho našel, mohl by ho identifikovat jako oprávněného majitele velryb a oznámit mu výměnou za nález.

Přinejmenším to byl zvyk velrybářského průmyslu v Cape Cod v té době. Když však velryba umyla, objevil ji člověk jménem Ellis, který okamžitě prohlásil vlastnictví a rychle ji prodal jinému muži jménem Rich. Obrátil velrybu na různé výrobky a přinesl zisk, ale žaloval Gena za škody.

Tím, že Ellis neoznámil Gemu, šel proti obvyklým zvykům, ale jednal proti zákonu? Soud rozhodl ve prospěch Ghena a udělil mu hromadu na mrtvých velrybách, a také rozhodla, že takové zvyklosti vykonávané v rámci průmyslu mohou být použity k založení vlastnictví majetku. V moderní době je případ často uváděn, aby ilustroval právní rozdíl mezi "vlastnictvím" a "vlastnictvím" a jak obtížné může být rozlišování mezi oběma.

8 Zbrojnice proti Delamirii
Hledající

Dalším skvělým příkladem, který vytvořil souvislost mezi "držením" a "vlastnictvím", byl případ anglického soudu Zbrojnice proti Delamirii od roku 1722. Zbrojnice byla mladým synem kominíku, který našel prsten s drahokamy v něm. Když chtěl znát hodnotu prstenu, vzal to klenotnici Delamirie. Konkrétně to byl Paul de Lamerie, jeden z nejlepších stříbrníků ve viktoriánském Londýně, ale soudní reportér mu nesprávně napsal své jméno.

Učitel de Lamerie zkoumal prsten a vybral drahé kameny a předstíral, že je váží. Pak nabídl zbrojnici tři polopence pro prsten. Když chlapec odmítl, pokusil se vrátit prsten bez kamenů. Učedník uchoval drahokamy, a tak ho zbrojnice zažalovala. Záleží na soudu, aby rozhodl, zda některý z nich nemá majetková práva k drahokamům.

Všichni se shodli na tom, že ani Armory ani de Lamerie nejsou oprávněnými vlastníky. Tento případ nebyl o tom, kdo je oprávněným vlastníkem. Soud souhlasil s tím, že oba strany měly jisté vlastnické právo k drahokamům - zbrojnici, protože je našel a klenotnici, protože byly v jeho držení. Otázkou bylo, kdo měl lepší právo. Soud rozhodl, že jako nálezce, zbrojnice měla právo k prstenu lépe než všichni kromě oprávněného vlastníka. Nejen to, ale protože klenotník nevedl kameny, musel zaplatit maximální cenu pro drahokamy tohoto druhu.

7 Král v. Mladý
Případ labutí

Tady je trochu trivia o Anglii, které si lidé často rádi přivedou: Královna vlastní všechny labutě. K tomu je nějaká pravda, ale královna může uplatnit nárok pouze na mute labutě, které ještě nebyly označeny a nacházejí se v otevřených vodách. A ona vlastně není lovit labuť; je to jen podivný zákon ze středověku.

Bylo to jiné před několika staletími. Swan byla v Anglii považována za pochoutku a v roce 1592 se paní Joan Young dostavila k soudu proti královně Alžbětu I., aby založila vlastnictví stovek labutí v Abbotsbury v Dorsetu. Stanice byla od nepaměti v péči o opata. V Anglii je "nepaměti čas" definováno jako před panováním Richarda I v roce 1189.

Nicméně, v 1536, Henry VIII začal rozpuštění klášterů, a opata ztratili práva k opatství a labutě. Henry poté prodal panství Gilesovi Strangwaysovi, který ho předal svým vnukovi také nazvanému Gilesovi. Tento Giles byl první manželkou zmíněné dámy Joan Young, která zdědila svůj majetek.

Královna Alžběta chtěla, aby labutě vrátili pod vlastnictví monarchie, tj. Její. Byla zastoupena generálním advokátem Sir Edwardem Cokeem. Šokující, královna zvítězila poté, co bylo rozhodnuto, že vlastnictví volně žijících zvířat nelze převést.Od té doby všichni neoznačené divoké bílé labutě v otevřené vodě byly vyhlášeny královské ptactvo, které by mohly být "zaujaté královským použitím jeho výsadou".

6 Donoghue v. Stevenson
Paisleyův šnek

Donoghue v. Stevenson v roce 1932 byl orientačním bodem ve skotském a anglickém právu, který popularizoval moderní soudní koncepci nedbalosti definováním situací, kdy jedna osoba má povinnost péče o druhou osobu.

V tomto případě byl David Stevenson výrobcem zázvorového piva v Paisley u Glasgow. Květen Donoghue byla žena, která se setkala s kamarádkou v kavárně a objednala skotskou zmrzlinu. Poté, co se jí líbilo, byla paní Donoghue ohromená, když našla rozkládající se hlemýždě v láhvi zázvorového piva, které právě vypila. Poté se zkontrolovala v nemocnici, kde byla diagnostikována gastroenteritida a šok po stížnostech na bolest žaludku. Poté ji žalovala Stevensona z nedbalosti.

To se stalo v roce 1928, ale trvalo to až do roku 1932, kdy byla záležitost vyřešena, většinou proto, že paní Donoghueová nenašla nikoho, kdo by ji přijal jako klienta. Tento případ nezjistil pojem nedbalosti, jak se obvykle domníváme. Již existovala, ale v omezených situacích, kdy došlo ke smlouvě mezi stranami nebo kdy výrobce vytvořil nebezpečný nebo nezákonný výrobek. Vzhledem k tomu, že ani zde nebylo uplatněno, většina právníků se domnívala, že paní Donoghueová nemá případ. Nakonec našla advokáta v roce 1931, který již přijal (a ztratil) dva podobné případy. Tentokrát však zvítězil tím, že se domnívá, že paní Donoghueová nemohla předem prozkoumat zázvorové pivo kvůli neprůhlednosti lahve. Byla přiznána odškodnění ve výši 200 liber.

5 Kellogg v. National Biscuit
Pojem drcené pšenice

V roce 1893 vynálezce Henry Perky vytvořil to, co nazval "malými celozrnnými matracemi", známými všemi ostatními jako drcená pšenice. Po obdržení patentu na jeho vytvoření se Perky původně pokusil prodat stroj, který vyrobil drcenou pšenici. Zatímco lidé neměli opravdu zájem o stroj, udělali to jako Perkyho nové snídaňové jídlo, takže se narodila společnost Shredded Wheat Company.

Perky zemřel v roce 1906 a jeho patenty vypršela v roce 1912, kdy společnost Kellogg začala vyrábět vlastní drcenou pšenici. Po počátečním soudním řízení společnost Kellogg přestala vyrábět jídlo až do roku 1927. Kolem této doby společnost Shredded Wheat Company koupila společnost National Biscuit Company (nyní Nabisco), která opět Kellogg žalovala nad jejich drcenou pšenicí. Následoval byl jeden z nejvlivnějších soudních případů v oblasti práva ochranných známek.

Nabisco si stěžoval na případ Kellogga pomocí výrazu "drcená pšenice", jejich obiloviny připomínající produkt společnosti Nabisco a podobné návrhy mezi obilnými krabicemi. Nabisco obvinil společnost Kellogg z porušení ochranné známky a nespravedlivé hospodářské soutěže.

Případ byl urovnán v roce 1938 v rozhodnutí Nejvyššího soudu 7-2, přičemž soudní rozhodnutí ve prospěch Kellogga. Vzhledem k tomu, že patenty společnosti Nabisco vypršely v roce 1912, byl proces výroby drcené pšenice otevřen veřejnosti a jméno bylo generické a dostatečně popisné, aby nemohlo být označeno ochrannou známkou. Forma obilovin ve tvaru polštáře byla také funkční a praktická. Proto by nemělo možnost kopírovat, což by bránilo konkurentům v tom, aby vytvořili konkurenční produkt.

4 Král v. Penn a Mead
Bushelův případ

Tento případ anglického soudu z roku 1670 obsahoval odpůrčího soudce, rozhněvaného porotou a vedl k rozhodnutí, že poroty nemohou být potrestány pouze pro rozsudek, kterého dosáhnou. Rovněž rozhodla, že Soudní dvůr pro společné důvody (nebo společné stanoviště) by mohl vydat příkazy habeas corpus nebo zprávy o nezákonném uvěznění.

Případ byl původně podán proti dvěma kazatelům, kteří byli obviněni z nezákonné shromáždění - William Mead a William Penn, budoucí zakladatel Pennsylvánie. V souladu se smluvními zákony z roku 1664 nebyly skupiny větší než pět povoleny k vytvoření náboženských shromáždění mimo záštitu Anglikánské církve.

Po přezkoumání důkazů porota dospěla k závěru, že tito dva muži byli vinni ze "mluvení v ulici Grace-církev", ale ne od nezákonného shromáždění. Předsedající soudce Thomas Howell nebyl spokojen s verdiktorem a poslal porotu zpět, aby přehodnotila důkazy. O půl hodiny později se vrátili s dalším osvobozujícím verdiktem, který rozzuřil soudce Howella. On pak instruoval, že členové poroty jsou uzamčeni "bez masa, pití, oheň a tabák", dokud neudělí verdikt, který soud přijme. Druhý den ráno porota měla stejný výrok. Oni byli zamčeni na další den a nakonec se vrátili s jiným "nevinným" verdiktem.

Zuřivý z poroty, soudce pokutoval každého člena 40 známkami a uvěznil je, dokud nezaplatili. Předseda poroty Edward Bushel odvolal rozhodnutí a bylo rozhodnuto, že porota byla nezákonně zadržena.

3 Hulle v. Orynge
Případ trní

V obecném právním řádu je občanskoprávní občanskoprávní delikt, kdy jedna osoba může mít odpovědnost za to, že je poškozen nebo trpí ztrátou a je poškozen. Případ Hulle v. Orynge z roku 1466 je jedním z nejstarších případů deliktů v českých dějinách a je stále studován v úvodních třídách.

Důležitým aspektem deliktů je, že nemusí nutně vycházet z trestných činů. Dokonce i v případě, že žalovaný jednal z nedbalosti (a nikoliv z nedbalosti), jsou stále odpovědní, dokud žalobce dokáže, že jejich žaloba byla příčinou ztráty. Tento případ, běžně nazývaný případ Thornů, to dokonale ilustruje.

Hulle a Orynge byli sousedy a jeden den žalovaný odřízl trny z plotu, který přistál na zemi žalobce.Žalovaný šel na majetek žalobce, aby získal trny, ale při tom poškodil plodiny. Byl žalován za přestupek, ale tvrdil, že je oprávněný k tomu, aby získal své trny.

Přestože soud rozhodl, že čin žalovaného byl zákonný, nezbavoval ho odpovědnosti a musel zaplatit. Škody byly malé, dohoda byla malá a za jakýchkoli jiných okolností by se tento zdánlivě triviální případ rychle zapomněl. Nicméně případ Thornů se stal velkým vlivem a v jiných studiích byl uveden již v roce 1681, v případě Bessey v. Olliot a Lambert.

2 Spojené státy v. Carolene Products Company
Mléko přetváří rovnocennou ochranu

Tento případ, který byl řešen Nejvyšším soudem Spojených států v roce 1938, by nebyl obzvlášť pozoruhodný, kdyby nepadal na jednu malou poznámku pod čarou, která byla popsána jako "nejslavnější poznámka pod čarou v ústavním právu".

Samotný případ byl docela jednoduchý. V roce 1923 schválil Kongres zákon o zaplněném mléce, který zakázal mezištátní obchod s plněním mléka, protože se jednalo o nebezpečí pro veřejné zdraví. Naplněné mléko bylo odstředěné mléko, které bylo kombinováno s jinými mastnými produkty než mléčným tukem, takže by se podobalo struktuře krému. Společnost Carolene Products měla produkt nazvaný "milnut", který byl vyroben z kokosového oleje a byl dodán přes mezistátní linky. Otázkou bylo, zda zákon o zaplněném mléce porušil doložku o "řádném postupu" z pátého dodatku. Nejvyšší soud rozhodl ve prospěch vlády, když uváděl, že důkazy ukazují, že miláčik může být zdravotním rizikem.

Soubor spisu obsahoval neslavnou poznámku pod čarou č. 4, kterou napsal soudce Harlan Stone. Tvrdila, že ačkoli Účetní dvůr v tomto konkrétním případě použil minimální kontrolu v rámci racionálního přezkumu, mohla by být v jiných případech použita zvýšená úroveň kontroly. Tato nová úroveň, nyní známá jako přísná kontrola, se stala obrovskou součástí práva rovnocenné ochrany. První případ, kdy byl vychován, je stále nejpozoruhodnější -Korematsu v. Spojené státy v roce 1944. Fred Korematsu zpochybnil ústavnost výkonného řádu 9066, který umístil japonské Američany do internačních táborů během druhé světové války.

1 Pierson v. Post
Případ mrtvého líčka

V roce 1805 pronásledoval lovec New York Lodowick Post lišku přes prázdné pozemky. Jiný lovec, Jesse Pierson, věděl, že Post je v honbě s liškou, ale stejně ho zastřelil a vzal ji pryč. Pošta poté žaloval Piersona za to, že se na případ obvinil, a tvrdí, že jeho pronásledování divočím zvířetem ho dalo.

Soud projednával žalobu s Postem, ale Pierson se odvolal a věc byla vzata k Nejvyššímu soudu v New Yorku, kde bylo rozhodnutí zrušeno. Jednoduché pronásledování nedal někomu svému držení právo na divoké zvíře; buď museli být zabiti nebo zachyceni. Bývalý americký viceprezident Daniel Tompkins napsal většinový názor, v němž citoval starověké precedenty, které se dostaly až do šestého století byzantského císaře Justiniána I.

To však nebylo konec věci. Nejvyšší soudní dvůr Henry Brockholst Livingston nabídl nesouhlas, ale udělal to hlavně proto, že neměl rád lišky. Tvrdil, že úmrtí lišky, "divoké a škodlivé zvíře", je záležitostí veřejného zájmu a že veřejná politika by měla poskytovat co největší povzbuzení ke zničení zvířete. Lovci by proto měli být drženi v držení za lišky, pokud je to přiměřeně jisté, že pronásledování nakonec povede k zachycení zvířete. Nakonec Pierson nemusel zaplatit žádné škody a případ se stal velice vlivným majetkovým právem.