10 strašlivé skutečnosti o charitativních organizacích

Pomáhá to biliónovému průmyslu. Navzdory špatné ekonomice, nikdy neexistuje nedostatek altruistických duší ochotných dát peníze, ani půjčit ruku znevýhodněným dětem ani k léčení nemoci. Nicméně, jak ušlechtilý jako myšlenka charity může být, tam jsou některé skutečnosti o charitativních, které nejsou všechny štěňata a duhy. Obě charitativní organizace i dárci dělají záměrně nebo ne, které brání samotné myšlence pomoci.

Nesnažíme se nikomu odradit od darování charitativním organizacím, ale bylo by hloupé darovat bez objektivního pohledu na to, co se děje v zákulisí charitativní práce.

10 Treskování ochranných známek

Nejčastěji bychom spojovali agresivní, drahé a vyčerpané soudní spory s obchodními společnostmi. Ukázalo se, že i charity milují ty ochranné známky. Zatímco není nic špatného na ochranu vlastního duševního vlastnictví, Susan G. Komen a další rozhodně překonávají hranice s jejich šikanováním.

Zdá se, že charitativní rakovina prsu Komen vlastní frázi "pro léčbu", a to bylo zřetelně využíváno jinými neziskovými organizacemi, jako je Kites for Cure, žonglování pro léčbu a kajaky pro léčbu. Musíme poznamenat, že tyto menší organizace jsou také charitativní organizace, což znamená, že existují, aby udělaly dobro ostatním stejně jako Komen. Není to soutěž. Pokud všichni dělají lidstvo laskavost, Komen to prostě nechá sklouznout ve prospěch lepšího lidstva, že?

Ani náhodou. Susan G. Komen podala žalobu proti stovkám menších charitativních organizací, které používaly kampaně dokonce nejasně podobné své drahé ochranné známce. Dokonce i použití stuh nebo barvy růžové v souladu s charitativními činnostmi poškozovalo Komenovy intelektuální vlastnosti a bylo projednáno legálně. Menší charitativní organizace by musely zastavit více hodnotných charitativních projektů a platit právní poplatky za osobní a dárcovské peníze.

Dalším přívržencem charterové lomítko je Lance Armstrong Foundation, lépe známá jako LiveStrong, která v roce 2010 strávila 500 000 dolarů žalujících nespočet organizací, které používaly slova "živé" nebo "silné". Tyto větší charity využívají značnou částku dárců, používat výzkum v oblasti rakoviny nebo podobné činnosti, financovat právní kroky proti menším samaritánům, kteří právě používali stejnou barvu, jakou používají.

9 Firemní partnerství

Menší společnosti se mohou obtěžovat, ale pokud jde o ty větší, není to tak velký obchod. Zdá se, že charitativní organizace nejsou tak drsné, když velké korporace používají své ochranné známky - pokud dávají několik miliónů uvnitř Komenovy kabelky, všichni se chystají růžová a přichytí se "pro léčbu" na jakýkoli nepodstatný nebo nesourodý produkt, který mají . Několik let předtím vydal KFC "Buckets for a Cure" společnou kampaň s Komen, která měla za cíl zvýšit povědomí o rakovině prsu pomocí smaženého kuřete a rychlého občerstvení. Obezita, společný výsledek konzumace rychlého občerstvení, skutečně přispívá k rakovině.

Toto podezřelé partnerství není Komenovi výlučné. Jeden z největších firemních partnerů World Wide Fund v ochraně životního prostředí je výrobce nápojů Coca-Cola. Jeden z největších rostlin obrovských nápojů v Indii byl za několik let spory o vypouštění vzácné vody z oblastí postižených nejvíce suchou, což účinně nezachovalo místní prostředí.

8 Vlasové dary

Všichni jsme přemýšleli o darování vlasů charitě dříve. Vypadá to tak směle, že máš dobře udržované vlasy, které jsou rozřezané na hodnou příčinu. A přestože to vyžaduje určitou odvahu mít oči ostřílenou nebo dokonce zkrácenou, lidé jsou velmi povzbuzeni myšlenkou, že jejich drahé vlasy budou užívány pacienty trpícími strašnými nemocemi.

Smutnou věcí je však to, že tito pacienti s největší pravděpodobností nebudou. Zatímco Locks of Love, největší charitativní organizace na výrobu paruky, obdrží každoročně 104 000 darů na vlasy, 80 procent těchto darů jde do odpadu, protože jsou prostě příliš mokré, příliš plesnivé, příliš šedé nebo příliš zpracované, aby byly použity. Nicméně se zbývajících 20 procent, které jsou dobré, kvalitní vlasy, by měly být schopny vyrobit 2 080 paruky. A přesto se jim podařilo vyrobit pouze 317 paruky, z nichž v roce 2011 bylo zapsáno 1763 parukářů (v hodnotě 6,6 milionu dolarů).

Chcete-li namalovat jasnější obraz, druhá největší příšerná charita, Pantene Beautiful Lengths, obdrží každoročně 65 000 darů na vlasy a je schopna vytvořit 3 500 paruky. To znamená, že produkují jednu paruku za každých 19 darů na vlasy. Vezme si dárky na zámky z lásky, aby vytvořila jednu paruku.

7 diktátorů

Mnohé režimy se pokoušejí zahalit s falešnou filantropií, ať už získat důvěru obyvatelstva, nebo jít se sluší západními médii. Je pravda, že některé charity chtějí vzít návnadu za peníze, stejně jako hlavní organizace Misionářů charity, hlavní organizace Matky Terezy, když obdržely dary od Haitiho Jean-Claude "Baby Doc" Duvalier. Baby Doc je jedním z nejhorších vůdců své doby a byl nedávno obviněn z korupce a porušování lidských práv.

Charitativní gigant Sullivanova nadace pro lidská práva, která byla podpořena Hillary Clintonovou a Colinem Powellem, vytvořila také vztahy s třídvysokým diktátorem Rovníkové Guiney Teodoro Obiang Nguema Mbasogo. Charita dokonce umožnila Mbasogovi a jeho zemi hostit prestižní Sullivanův summit, setkání 4 000 vlivných politiků a umělců, kteří bojovali za lidská práva - navzdory křikným obviněním z mučení, zabíjení a dalších porušování lidských práv v Rovníkové Guineji.

6 CEO Platy

Všichni si myslíme, že generální ředitelé charity jsou typ Matky Terezy: měnící se gázy, krmení malých dětí a posílení dobrovolníků.(Ačkoli je důležité poznamenat, že Matka Teresa nebyla totéž svatá.) A díky tomuto obrazu se stává trochu opodstatněné platit charitativní generální ředitelé šestimístných čísel, pokud jsou přiměřené financování organizace, kterou spravují. Koneckonců, charitativní práce je tvrdá práce a mají také zaplatit účty. Nicméně, mnoho charitativních generálních ředitelů bylo dáno nepřiměřeně velké zvýšení, zatímco rozpočty na jejich projekty se neustále snižují. Průměrná mzda charitativních generálních ředitelů je 132 739 dolarů - ne tak velká, když je porovnáme s generálními řediteli firem, ale dostatečně velký na to, abychom byli očištěni pro nedostatečně financované projekty.

Toto číslo je změna kapsy, nicméně, na to, co nedávno rezignoval generální ředitel Susan G. Komen Nancy Brinker dostane každý rok. Kromě pětihvězdičkového ubytování a služeb soukromých letadel si při své funkci generálního ředitele přivezla domov $ 648,717.

5 Homofobie

Dobročinné charity neznamenají tolerantní charitativní organizace. Mnoho charitativních organizací stále odmítá účast jiných lidí kvůli své sexuální orientaci. Stupně diskriminace se liší, od katolických adoptivních charit, které odmítají umístit děti do manželů stejného pohlaví do Armády spásy a uvádějí, že "homosexuální rodiče musí být usmrceni".

Dokonce i charity, které nejsou zcela založené na víře, jako jsou skauti Američanů, jsou všeobecně homofobní. BSA byla hlášena k tomu, že vypálí i vysoce funkční a vysoce postavené úředníky BSA za věci, jako je dovolené v gay resortu. Po 103 letech existence organizace nedávno BSA zrušil zákaz přijímání homosexuálních dospívajících v jejich skautských řadách, ačkoli dospělí homosexuálové zůstanou stále za branami skautingu.

4 Dobrovolníci se mohou dostat do cesty

Podle organizace Charity Navigator se v roce 2011 dobrovolně přihlásilo 64,3 milionu Američanů (zhruba 27 procent americké populace). Tím se ušetřilo charitativní svět 171 miliard dolarů, což je velká část, která by mohla být přesměrována na další projekty, jako je bytová a zdravotní pomoc. Některé menší charitativní organizace by dokonce mohly upřednostňovat čas nad penězi při projednávání preferencí o dobročinných darech a miliony by se rády zavázaly.

Zatímco dobrovolnictví je možná jednou z nejlepších forem lásky, také to často zpochybňuje příčinu, než si myslíme. Po každém závažném zemětřesení se odhaduje na 50 000 nevyžádaných dobrovolníků, kteří se snaží pomoci s katastrofou. Číslo by mohlo být obdivuhodnější, kdyby nebylo více rušivé než užitečné.

Věc je, pokud nejste kvalifikovaným pracovníkem, který mluví určitým jazykem nebo má zvláštní odbornost, vaše charity vás tam nechtějí. Nejčastěji jsou dobrovolníci, kteří přijíždějí na místo katastrofy, špatně připraveni a nakonec museli sdílet zboží s lidmi, s nimiž chtěli pomoci. Odborníci z katastrof říkají, že lidé, kteří mohou pomoci nejvíce, jsou pravděpodobně samotní místní obyvatelé. Pokud trváte na cestě, přinejmenším zkuste jít s organizací, která může koordinovat místní potřeby a skutečně rozhodnout, zda vás vůbec potřebují.

3 Financování terorismu

Charity jsou jedním z největších finančních prostředků teroristických organizací. Některé charity, které se nevinně pokoušejí sponzorovat věc, o níž věří, nakonec podvádějí, aby se darovali dějinám zla. Takový je pravděpodobně případ nic netušící saúdsko-islámské charity, která nabídla afghánskému náboženskému učenci 2,7 milionu dolarů, aby mohl vybudovat mešitu, fotbalové hřiště a školu v Quettě v Pákistánu. Když charitativní organizace zkontrolovala průběh projektu, nebyla žádná škola, žádná mešita a žádný afghánský učenec nebyl nalezen. Ačkoli se nikdy neprokázalo, mají podezření, že jejich peníze mohly být použity k financování terorismu. Určitě nebylo zvyklé na zlepšení místní infrastruktury, jak bylo zamýšleno.

Ale některé charity jsou méně podobné obětem a spíš jako pomocníci. Global Relief Fund, jeden z největších islámských charit v USA, byl objeven, že má úzké vztahy s Al-Káidou. Mezinárodní nadace Benevolence International, charitativní organizace založená v Chicagu, údajně podporovala čečenskou teroristickou činnost v Rusku, včetně vraždy 335 školních dětí a rodičů v ruském Beslanu.

2 zabíjení zvířat

Svými milovanými zvířaty svěřujeme charitativním organizacím zvířat, protože se od nich očekává, že se o ně budou starat a samozřejmě jim nezabijí. To však není v případě některých velkých dobročinných charitativních organizací. PETA, mimořádně otevřená charitativní organizace proti zneužívání zvířat, je již dost kontroverzní kvůli svým aktivním protestům a spotřebitelským bojkotem. Za nimi stojí armáda celebrit, která plně podporuje křížovou výpravu PETA proti krutosti zvířat. Byli to nejhorší a nejdivočejší odpůrci jakéhokoli zvířecího špatného zacházení od 80. let.

Lidé již od PETA očekávají úplnou blázenost, ale pravděpodobně by nečekali, že slyší, že v roce 2011 PETA zabil téměř 96 procent zvířat, kteří se dostali do svého sídla. To bylo 2.124 zvířat zabitých z 2.216. Současně se jenom sedm z těchto zvířat vzdalo k přijetí. Ve skutečnosti, v rozmezí 11 let, PETA zabila téměř 30 000 domácích zvířat pod jejich péčí. A to nebyli zvířata s terminálními nemocemi nebo oslabujícími podmínkami. Většina z nich byla celkem zdravá.

Potlačením je, že PETA není jediná charita, která to dělá. Královská společnost pro prevenci krutosti zvířat (RSPCA) v roce 2011 zabil 3,400 zdravých zvířat. Během pěti let RSPCA zabil celkem 46% zdravých zvířat, kteří byli v péči. V lednu minulého roku zabilo 43 ovcí. Ale nebojte se! Ujistily se, že udělají fotku příležitosti, aby pomohli s kampaní - uhodli jste to - dobré životní podmínky zvířat.

1 Korupce

Co lidé obvykle doufají, když klesnou dolar uvnitř darovacího boxu? Někteří si mohou přát, aby jejich tvrdě vydělaný dolar mohl koupit rodinnou horkou polévku na noc. Nebo možná dítě v Mogadišu dostane nový pár pantoflí nebo se učí nějaké matematice. Málokdo by si myslel, že tento dolar by mohl dlážděním dobročinnosti výkonné moci k bohatství.

Nedávno zveřejněná expozice došla k závěru, že až 50 velkých charitativních organizací přiděluje méně než čtyři procentům svých prostředků na skutečné činnosti spojené s charitou. Zbývajících 96 procent darů, které obdrží, jde do kapes charitativních zakladatelů, provozovatelů a právníků. Kids Wish Network, charita pro umírající děti, získala za "příčinu" 125 milionů dolarů. Z toho 110 milionů dolarů šlo přímo na advokáty a 4 miliony dolarů do kapes zakladatele charity.

Tyto charitativní organizace jsou známy, že lžou dárcům, berou několik platů a organizují konzultace o fundraisingu, které byly plánovány na prospěch svých bankovních účtů. Ve skutečnosti jsou tak hluboce poškozené, že se zdá, že zesměšňují utrpení svých předpokládaných příjemců. Příkladem je Cancer Fund of America, který údajně získal 100 milionů dolarů údajně ve prospěch pacientů s onkologickým onemocněním, ale jen udělal zbytečné tržnice, papírové talíře a ubrousky svým umírajícím příjemcům.