Top 10 obhajoby proti trestním poplatkům

Zákon je komplikovaná věc. Je nutné udržovat klidnou a bezpečnou společnost. Existují však případy, kdy údajný čin může mít nějaké odůvodnění, které by mohlo vést k osvobození od obviněného nebo k uznání snížené odpovědnosti. Taková ospravedlnění se nazývají obrany a většina společností může jmenovat hrstku různých obhajob, které může obviněná osoba vznést na soud, když to bude potřeba. Konečné rozhodnutí však zůstává v rukou rozhodčího, případně poroty.

10

Obrana nezbytnosti

Obviněný vyvolává obhajobu nutnosti, když tvrdí, že údajný čin byl proveden z důvodu výjimečných okolností. Obviněný byl skutečně zoufalý a neměl jinou možnost než neuposlechnout zákon. Soudy obecně uznaly soubor kritérií pro určení, zda lze nebo nemohou být obhajobu splněny, takto:

1 Cílem protiprávního činu bylo odvrátit větší zlo
2 Nelze existovat žádný rozumný, legální alternativní postup
3 Neoprávněný čin nemohl být víc než to, co bylo nezbytné k odvrácení většího zla a
4 Nelegální čin musí být účinný, nebo přinejmenším velmi pravděpodobně účinný, k odvrácení většího zla.

Soudy se však obecně velmi zdráhají přijmout tuto obhajobu kvůli strachu z precedentního a veřejného sdělení. Proto by bylo možné, aby byl obviněný odsouzen, a to i v případě, že platí všechna výše uvedená kritéria.

9

Obrana Duress

Obviněný se domnívá, že se dopustil trestného činu, když ho osoba donutila k tomu, aby se dopustil trestného činu, kdy povinný hrozí smrti nebo ublížení na zdraví vůči obviněnému nebo třetí straně za nedodržení. Ve většině společností může být obrana použita pouze tehdy, pokud hrozby byly závažnější než trestný čin spáchaný a hrozby byly okamžité a jinak nevyhnutelné a představovaly hrozbu pro zdraví nebo smrt. Některé země, například Kanada, mají některé trestné činy, které jsou zcela vyloučeny z této obhajoby.

8

Obrana automatismu

Obviněný se domnívá, že nemá kontrolu nad jejich činy, a proto nemůže být zodpovědný. Obviněný mohl být oklamaný, neschopný, provokovaný, těžce mentálně postižený nebo dokonce byl náměsíčný. Obecně byly ve stavu, v němž neměli kontrolu nad jejich činy, nevěděli, co dělají, nebo nedokázali pochopit, že to, co dělají, bylo špatné nebo nezákonné. Mnoho soudů rozlišuje mezi šíleným automatismem a nešíleným automatismem. Pro duševní automatismus soud obvykle obviněného odkazuje na psychiatrickou nebo jinou vhodnou péči. Pro nešumelý automatismus soud buď osvobodí obviněného, ​​nebo udělí mírnější trest.

7

Sebeobrana

Tato obrana se používá hlavně v obvinění z napadení nebo vraždy. Obviněný tvrdí, že oběť napadla nebo zabila, protože oběť napadla obžalovaného. V případech, kdy obviněný skutečně zabil útočníka, musí soud prokázat, že útočník by jiným způsobem zabránil obžalovanému a žalovaný se jinak nemohl vyhnout své vlastní smrti. V každém případě útok obviněných nemohl být víc než to, co bylo nezbytné k odvrácení útoku původního agresora.

6

Obrana chyby

Obviněný nevěděl o skutečnosti, která by údajně činila protiprávní jednání. Zatímco neznalost samotného zákona není ve většině jurisdikcí obhajobou, ignorování skutečnosti může být obhajobou. Například barman mohl mít obhajobu za to, že sloužil nezletilému zákazníkovi, kde zákazník předložil padělané ID, jestliže soud považuje za vhodné, aby obviněný věřil, že zákazník měl věk. Osoba z řad široké veřejnosti by však neměla obhajobu, pokud dala menší alkohol, protože si myslí, že zákonný pitný věk je nižší než skutečně.

Stejně tak existuje obrana proti nehodě, ve které obviněný neměl v úmyslu dělat to, co udělali. Obviněný rukáv se mohl dostat do požárního poplachu a neúmyslně ho vyndali, nebo lékař mohl omylem poslat chybně telefonní zprávu na nesprávné číslo, ve kterém zpráva obsahovala některé důvěrné informace pacienta.

5

Obrana dětství

Mnoho jurisdikcí má to, co je známé jako věk trestní odpovědnosti. Pokud osoba spáchá trestný čin, jsou-li mladší než tento věk, nemohou být legálně odpovědní za své činy. Obviněný by mohl tvrdit, že byli mladší než věk trestní odpovědnosti, když se dopustili údajného jednání, a proto nemohou být zodpovědní.

4

Obrana omezování

Obviněný byl zatížen vnějšími silami, což jim dalo neschopnost ovládat své vlastní činy. Některým příkladem může být řidič, který je tlačil hurikánem nebo sesuvem půdy, ve kterém se nemohli zastavit na místě nehody, nebo osoba, která je vázána na sloup, zatímco jiní nalili nelegální drogy na hrdlo obviněného.

3

Obrana zachycení

Obviněný se dopustil trestného činu z podvodu úředníkem nebo orgánem nebo v některých případech obyčejnou osobou maskovanou jako úředník nebo orgán. Úředník mohl přesvědčit nebo podvést obviněného, ​​aby si myslel, že to, co dělají, nebylo nezákonné, nebo bylo nezbytné pro spravedlnost, vědu nebo jinou legitimní oblast. Například policejní důstojník mohl instruovat obviněného, ​​aby dovážel heroin do Kalifornie, tvrdíc, že ​​tam byl vědec, který by ho mohl testovat na chemické sloučeniny, které by mohly vyléčit rakovinu.

2

Obhajoba legitimního účelu

Některé zákony mohou obsahovat frázi, která říká něco jako "Pro sexuální účely" nebo "Pro podvodný účel" nebo "S úmyslem (dělat cokoliv)". Obviněný tvrdí, že pro tento účel nedopustil činu, a proto není v rozporu se zákonem. Obhajoba je přijatelná pouze tehdy, když zákon stanovil účel a soud je přesvědčen, že obviněný nedopustil činu za stanovený nelegitimní účel.

1

Obrana dvojitého ohrožení

Osoba může být pro trestný čin vyzvána pouze jednou, bez ohledu na to, zda byla v soudním řízení odsouzena nebo odsouzena. Pokud je osoba odsouzena za trestný čin způsobem, který není odvoláním k původnímu jednání, obviněný se může dovolávat dvojího ohrožení. To zahrnuje stíhání stejné akce pod jménem jiného poplatku. Stejně tak nemohou být osoby obviněny z nového přestupku, pokud jejich činnost nebyla v okamžiku, kdy byla provedena, protiprávní.

+

Ochrana právního konfliktu

Tuto položku jsem udělal jako bonus, protože je to extrémně vzácná a nepravděpodobná obrana. Když obviněný vyvolává obhajobu právního konfliktu nebo někdy se nazývá právní dilema, tvrdí, že bez ohledu na to, co učinili nebo neudělali, byli by porušeni nějakého zákona. Stručně řečeno, byli v úplně nevyhnutelném legálním matriku a zákon by byl proti nim bez ohledu na to, jakým způsobem se obrátili. Obvykle je taková situace důsledkem toho, že lidé, kteří vytvářejí právní zákon o jurisdikci, nemyslí jasně ani holisticky. Odlišuje se od obhajoby nutnosti, protože v obraně nutnosti je právní postup nežádoucí, avšak v obraně právního konfliktu neexistuje žádný právní postup vůbec.

Například v Asii byly početné případy, kdy byly znásilněny, vydané ženy byly obviněny z cizoložství, ale pokud by se bránily proti svým agresorům, mohli by (a v některých případech mít takový jako Nazanin) obvinit z útoku nebo vražda.

V Kanadě osobně jsem si všiml jedné díry v zákoně, která by mohla přinést tuto obranu. Je to přípustný trestný čin, který se trestá odnětím svobody pro život, neschopným rozptýlit se z ozbrojené zóny, prohlášené za proklamované čtení. Ale co když někdo někdo utekl přesně, když vyjížděli ze zóny? Kdyby pomohli osobě, mohli by čelit obviněním za nedodržení proklamace, ale pokud opustili zónu nepokojů, mohli by být obviněni z útoku a běhu.

Soudy jsou známy tím, že přijmou tuto obhajobu, pokud uznají, že obžalovaný nemá ze situace žádnou právní cestu a obviněný se vydal cestou nejméně vážného porušení práva. Takové osvobození často vede ke změně kódu, aby se zajistila, že se situace nestane znovu.